дело №7(2)-123 Р Е Ш Е Н И Е 15 июня 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Власенко П.В. с участием: - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Густова И.С., - С и ее представителя В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Дурнева А.М. – Густова И.С. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ГИБДД УМВД по г. Белгороду от 17 марта 2012 года о признании Дурнева А.М., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Заслушав выступления защитника Густова И.С., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, С. и ее представителя В., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 17 марта 2012 года инспектором ГИБДД в отношении Дурнева А.М. за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее - ПДД РФ) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ. В этот же день, постановлением этого же должностного лица Дурнев А.М. признан виновным в том, что в 18 часов 5 минут 14 марта 2012 года в г. Белгороде, управляя автомобилем «N» регистрационный знак ХХ на регулируемом перекрестке улиц М и К нарушил пункт 6.2 ПДД РФ – осуществил проезд перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «T» регистрационный знак ХХХ под управлением С., выполнявшим поворот налево. Своей вины в совершении административного правонарушения Дурнев А.М. не признал и обжаловал постановление инспектора ГИБДД в районный суд. Решением судьи от 11 мая 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Дурнева А.М. – Густов И.С. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы защитника Густова И.С., не нахожу оснований для ее удовлетворения. Вывод инспектора ГИБДД о виновности Дурнева А.М. в совершении административного правонарушения, с которым согласилась и судья, основан на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. В соответствии со статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса. Пунктом 1.3 ПДД РФ участникам дорожного движения предписывается знание и соблюдение относящихся к ним требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнение распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (пункт 6.2 ПДД РФ). Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-9 АД), правильность составления которой дискуссий не вызывала, местом столкновения автомобилей «N» и «T» является регулируемый Т-образный перекресток улиц М и К в г. Белгороде. Движение на перекрестке регулируется светофорами. Участники столкновения двигались во встречных направлениях. При этом С осуществляла поворот налево, а Дурнев А.М. продолжал движение прямо через перекресток. Утверждения Дурнева А.М. о том, что на перекресток он въехал на разрешающий зеленый сигнал светофора (л.д. 12 АД) не нашли своего подтверждения. Как пояснила С., на перекресток она въехала на разрешающий зеленый сигнал светофора. Намереваясь повернуть налево, пропускала встречный транспорт. При смене сигнала светофора на желтый, встречный транспорт остановился, и она приступила к выполнению поворота. В это время движущийся во встречном направлении автомобиль «N» въехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение (л.д. 11 АД). Ее показания подтверждаются данными камеры наружного наблюдения № 8, установленной на заводе «А», располагающегося вблизи места ДТП. Как видно из видеозаписи, автомобиль С приступил к выполнению маневра уже после смены сигнала светофора с разрешающего зеленого на запрещающий желтый. Свидетельством тому является и остановка у перекрестка транспорта, двигавшегося во встречном ей направлении. Автомобиль же Дурнева А.М. появился на перекрестке уже после остановки двигавшегося впереди него транспорта, в момент, когда С начала выполнять маневр поворота. При осмотре автомобилей установлено, что механические повреждения на автомобиле «T» располагаются преимущественно по правой передней части, а на «N» на левой передней части. Доводы заявителя о недопустимости признания в качестве доказательства видеозаписи с камеры наружного наблюдения завода «А» неубедительны. Инспектор ГИБДД Наумова Ж.Н., выезжавшая на место ДТП, пояснила, что видеозапись получена ею лично в ходе административного расследования от начальника охраны завода «А». Копии данной записи ею предоставлялись и участникам столкновения, чего последние не отрицают. Ссылки защитника Густова И.С. на то, что видеокамера, зафиксировавшая момент столкновения автомобилей, не соответствует перечню основных технических средств, указанных в письме департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года, мало оправданы, поскольку данный Перечень не является исчерпывающим. Кроме того, установка данной видеокамеры на заводе «А» преследовала иные цели, нежели фиксация правонарушений в области дорожного движения, а потому к данному доказательству не применимы требования, предъявляемые законом к специальным техническим средствам. Высказанные защитником замечания относительно низкого качества видеозаписи хотя и являются обоснованными, однако не влияют на обстоятельства события ДТП – его места, времени и участников, - которые сторонами по делу не оспариваются. С учетом исследованных доказательств, нахожу обоснованным вывод судьи о том, что обстоятельства ДТП свидетельствуют об отсутствии у Дурнева А.М. причин, во избежание которых ему имелась необходимость в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ проследовать через перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора. Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о правомерности признания Дурнева А.М. виновным в совершении административного правонарушения и правильности квалификации его действий по статье 12.12 КоАП РФ. Наказание ему назначено в рамках санкции административного закона, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ. Порядок привлечения Дурнева А.М. к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении него вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. При таких обстоятельствах судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба защитника Густова И.С. – не подлежащей удовлетворению. Несогласие автора жалобы с ранее принятым решением связываю с его субъективной переоценкой исследованных доказательств. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ в отношении Дурнева А.М. оставить без изменения, а жалобу защитника последнего – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.