БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ от 08 июня 2012 г. N 7(2) 112 Судья Белгородского областного суда Макеев А.А. при секретаре судебного заседания Ермошиной В.В. с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Гаевской Ю.А. - Кудиновой А.Н., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области Свистельниковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Кудиновой А.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Гаевской Ю.А. Заслушав выступление представителя Кудиновой А.Н. по доводам жалобы, мнение представителя УФАС России по Белгородской области Свистельниковой Е.В об оставлении решения без изменения УСТАНОВИЛ: Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2012 года оставлено без изменения постановление и.о. руководителя УФАС России по Белгородской области от 15 апреля 2012 г. которым член комиссии открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «К» - Гаевская Ю.А., признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2. ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за то, что в нарушение ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ оказании услуг для государственный и муниципальных нужд» отказала в допуске к участию в аукционе ЗАО «С». В жалобе, защитник Кудинова А.Н. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие в действиях Гаевской состава административного правонарушения, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дел. Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ за нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, наступает административная ответственность. На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела, судьей установлено, что Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области проведен открытый аукцион по определению генерального подрядчика (подрядчика) на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «К (под лимит 2011 года)». Приказом начальника управления госзаказа и лицензирования области 29 декабря 2010 года создан и утвержден состав комиссии по размещению названного заказа. Членом открытого аукциона назначена Гаевская Ю.А. Извещение о проведении Открытого аукциона 31 декабря 2010 года и документация о нем размещены на официальном сайте сети Интернет. Заявки участников размещения заказа, одним из которых являлось ЗАО «С» рассмотрены аукционной комиссией 18 февраля 2011 года. По результатам рассмотрения заявок комиссией было отказано в допуске к участию в аукционе ЗАО «С». Свое решении комиссия мотивировала тем, что участником размещения заказа не представлено документа, определенного подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отсутствие документа, подтверждающего полномочия руководителя организации, лицензия МЧС на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем оповещения и эвакуации при пожаре (представленная лицензия от 2 декабря 2009 года не дает право на осуществление лицензируемого вида деятельности на территории г. Белгорода, предоставленное в составе заявки свидетельство о допуске на осуществление работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта не является действительным. Суд правильно указал в решении, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности). Статьей 9 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определен порядок создания акционерного общества, в том числе порядок избрания органов управления обществом при его учреждении. Согласно части 4 указанной статьи избрание органов управления обществом осуществляется его учредителями большинством в три четверти голосов, которые представляют подлежащие размещению среди учредителей общества акций. Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что в составе заявки ЗАО «С» на участие в открытом аукционе представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя Общества. Таким образом, вывод членов аукционной комиссии, о непредставлении участником размещения заказа ЗАО «С» документа, подтверждающего полномочия его руководителя, является необоснованным. В числе требований к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов законодатель установил подачу заявки в соответствии с требованиями документации об аукционе (статьи 11 и 35 Закона о размещении заказов). Согласно полномочиям, предоставленным частью 1 статьи 36 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона, эти требования ЗАО «С» также были соблюдены. В составе заявки была представлена копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного некоммерческим партнерством «С «В»» с приложением, содержащим перечень разрешенных Обществу работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Исходя из указанного Перечня, ЗАО «С» имеет допуск на выполнение работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), в том числе, на жилищно-гражданское строительство. Кроме этого Обществом в составе заявки была представлена копия лицензии МЧС РФ от 2 декабря 2009 года № 8-2/00758 на производство работ по ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности Таким образ анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о необоснованном отказе аукционной комиссии в допуске ЗАО «С» к участию в аукционе. Доводы защитника, изложенные в жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном решении дана оценка и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального и процессуального права. Порядок привлечения Гаевской к административной ответственности соблюден. Нарушений норм процессуального законодательства влекущих за собой отмену судебного решения не усматривается. Ссылка защитника на решения арбитражных судов, вынесенных по правоотношениям, связанным с размещением заказа, неубедительна, поскольку они приняты по иным обстоятельствам, не относящимся к рассматриваемому делу. Допущенная в тексте решения описка об участии в аукционе ООО «Д» не является основанием к отмене решения и может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения определения об исправлении описки. При таких обстоятельствах, решение судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не нахожу. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении Гаевской Ю.А. оставить без изменения, а жалобу её представителя Кудиновой А.Н. – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда А.А. Макеев