. дело № 7(2)-124 Р Е Ш Е Н И Е 22 июня 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Власенко П.В. с участием: - заинтересованного лица – П. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Корниенко А.Г. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 мая 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 21 марта 2012 года о признании Корниенко А.Г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Заслушав выступление П, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 21 марта 2012 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу за нарушение пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) в отношении Корниенко А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Свою вину в совершении административного правонарушения Корниенко А.Г. признал. В этот же день, постановлением того же должностного лица Корниенко А.Г. признан виновным в том, что в 13 часов 30 минут 23 января 2012 года, управляя автомобилем «В», при выезде на дорогу с прилегающей территории у дома мкр. «Д» нарушил пункты 1.5 и 8.3 ПДД РФ – не уступил дорогу автомобилю «З» под управлением П., вследствие чего произошло столкновение названных транспортных средств, в которые в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) получили механические повреждения. Данное постановление обжаловано Корниенко А.Г. в Старооскольский городской суд. Решением судьи поименованного суда от 21 мая жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Корниенко А.Г. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, сославшись на несоответствие изложенных в них выводов о его виновности фактическим обстоятельствам дела. Ходатайствует о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, нахожу их подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит установление события административного правонарушения, лица, его совершившего, виновность последнего, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 26.1 КоАП РФ). Эти требования административного закона по настоящему делу должностным лицом ГИБДД, вынесшим постановление, и судьей, рассмотревшим жалобу на данное решение, не исполнены. Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела, в обоснование своих выводов о виновности Корниенко А.Г. в совершении административного правонарушения инспектор ГИБДД, а затем и судья сослались на то, что он двигался по прилегающей территории, а потому в соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ должен был уступить дорогу автомобилю П., который, по мнению авторов обжалуемых документов, двигался по дороге. Между тем, имеющаяся в материалах дела схема места ДТП (л.д. 11 АД) оснований для таких выводов не дает. Согласно пункту 1.2 ПДД РФ и статье 2 Федерального закона от 10 декабря1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения" дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Как видно из схемы места ДТП, в ней отражено лишь место столкновения автомобилей – район расположения домов в мкр. «Д». Какие-либо ориентиры, включая иные строения, улицы, дорожные знаки и разметку, на схеме не отражены. Осмотр места происшествия и фотосъемка не производились. Поэтому неясно, исходя из каких фактических данных инспектор ГИБДД и судья расценили полосу движения автомобиля П. как дорогу. Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу об отсутствии в них доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Корниенко А.Г. в совершении административного правонарушения. Доказательств обратного в постановлении инспектора ГИБДД не содержится. Судьей же, рассмотревшим жалобу заявителя, обоснованность привлечения Корниенко А.Г. к административной ответственности проверена не надлежаще. При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении и судебное решение по жалобе на указанное постановление подлежат отмене. Производство же по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу решения. Поэтому жалоба Корниенко А.Г. подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 21 марта 2012 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Корниенко А.Г. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Корниенко А.Г. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся решения. Жалобу Корниенко А.Г. удовлетворить частично. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.