. дело № 7(2)-127 Р Е Ш Е Н И Е 22 июня 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Ермошиной В.В. с участием: - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - адвоката Морозова Э.В.. - представителя Белгородской таможни Ч. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Тищенко А.Н. на решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 мая 2012 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Белгородской таможни от 28 февраля 2012 года о признании Тищенко А.Н., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Заслушав выступления адвоката Морозова Э.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, и представителя Белгородской таможни Ч., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения. УСТАНОВИЛ: 14 февраля 2012 года уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Белгородской таможни в отношении Тищенко А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника Белгородской таможни от 28 февраля 2012 года Тищенко А.Н. признан виновным в том, что около 21 часа 8 апреля 2011 года, управляя автомобилем «Г» из Республики Украины через международный автомобильный пункт пропуска (МАПП) «Ш» Белгородской таможни, без декларирования по установленной письменной форме товаров подлежащих декларации, незаконно, без документов, подтверждающих прохождение государственного фитосанитарного контроля, ввез в Российскую Федерацию через таможенную границу таможенного союза товар – 72 мешка семян подсолнечника, в среднем по 10 кг. мешок. Своей вины в совершении административного правонарушения Тищенко А.Н. не признал и обжаловал постановление в районный суд. Решением судьи от 15 мая 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Тищенко А.Н., утверждая о невиновности, просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, сославшись на несоответствие изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что товар через таможенную границу не перемещал. Изъятое имущество принадлежат Л, которое на территории России он перегрузил в свой автомобиль из чужого неисправного. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы заявителя, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Вывод должностного лица Белгородской таможни о виновности Тищенко А.Н. в совершении административного правонарушения, с которым согласилась и судья районного суда, основан на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. По смыслу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность. Под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами (пункт 3 части 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза - далее ТК ТС). В соответствии с частью 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения. Согласно статье 9 Федерального закона от 15 июля 2000 года № 99-ФЗ «О карантине растений» ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) разрешается, если на указанную продукцию имеются документы на ее ввоз, а также документы, удостоверяющие соответствие такой продукции требованиям международных договоров Российской Федерации, касающихся карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений. Запрещается ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), зараженной карантинными объектами (за исключением случаев, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений), а также подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), если при ее ввозе нарушаются правила и нормы обеспечения карантина растений. Ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), за исключением ввозимой физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, осуществляется в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - специализированные пункты пропуска), в которых организуются в соответствии с требованиями правил и норм обеспечения карантина растений пограничные пункты карантина растений. Перечень специализированных пунктов пропуска определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз), ввозимая на территорию Российской Федерации, подлежит обязательному карантинному фитосанитарному контролю. Семена подсолнечника, дробленные или недробленые (код товара с ТН ВЭД ТС 1206 00) включены в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 318 «Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе». Исходя из пункта 3.10. названного Решения результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки оформляются путем: 1) проставления должностным лицом уполномоченного органа Стороны, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), разрешительной надписи (штампа) на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документ - в случае, если по результатам осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) принято решение о разрешении ввоза партии подкарантинной продукции или разрешении ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита; 2) составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) - в случае, если по результатам осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) принято решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции или запрете ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита либо о разрешении ввоза партии подкарантинной продукции с соблюдением условий. Законодательством Сторон может быть предусмотрено составление указанного акта также в случаях, если по результатам осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту доставки принято решение о разрешении ввоза партии подкарантинной продукции. Указанные требования таможенного законодательства Тищенко А.Н. не исполнены. Из материалов дела видно, что 27 апреля 2011 года дознавателем по ОВД Белгородской таможни по факту перемещения Тищенко А.Н. через таможенную границу Российской Федерации из Украины незадекларированного товара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ (контрабанда) ( л.д. 7). 5 октября 2011 года уголовное дело по ч.1 ст. 188 УК РФ в отношении Тищенко А.Н. прекращено за отсутствием состава преступления и 15 декабря 2011 года по этому факту Белгородским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д.121-123). Согласно акту о проведенном оперативно-розыскном мероприятии ( л.д. 50), около 21 часа 8 апреля 2011 года в непосредственной близости от МАПП «Ш» задержан автомобиль «Г» под управлением Тищенко А.Н., который беспрепятственно проследовал через пункт пропуска. После остановки транспортного средства установлено, что автомобиль загружен товаро-материальными ценностями, в том числе мешками с семенами подсолнечника. Документы о прохождении таможенного контроля у Тищенко А.Н. отсутствовали. Оперативный уполномоченный по ОВД ОСБ Белгородской таможни В. и военнослужащие пограничной комендатуры П. и Г. сообщили, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий вблизи МАПП «Ш» явились очевидцами того, как автомобиль «Г» беспрепятственно, не останавливаясь, проехал ПУ ФСБ РФ и направился вглубь территории России, в сторону г. Ш. Автомобиль из виду не теряли до момента его задержания. После задержания транспортного средства было установлено, что им управлял Тищенко А.Н.. Автомобиль был гружен товаром, документов на который у водителя не было (л.д.58-60, 85-86, 134-137). При осмотра транспортного средства от 8 апреля 2011 года установлено, что автомобиль «Г», принадлежащий Тищенко А.Н. располагается на автодороге Ш-В», в зоне таможенного контроля, о чем указывает специальный знак, на расстоянии 800 метров строящегося МАПП «Ш» Шебекинского таможенного поста (л.д.14-16). В автомобиле обнаружены товары народного потребления и производственного предназначения, в том числе семена подсолнечника, расфасованные в 72 мешка весом по 10 кг. каждый. Товар изъят сотрудниками таможни и передан на ответственное хранение на склад ПКТ «Х» ( л.д.30-33). Факт обнаружения в автомобиле Тищенко А.Н. семян подсолнечника заявителем не оспаривается. Как пояснил старший государственный таможенный инспектор У., 8 апреля 2011 года совершение таможенных операций с Тищенко А.Н. и проведения таможенного осмотра используемого им транспорта им не осуществлялось (т.1 л.д. 50-51). Несшие в тот вечер службу сотрудники таможни З., Е., И., Т. и Ю. также свидетельствовали, что таможенным оформлением автомобиля «Г» под управлением Тищенко А.Н. они не занимались (т.1 л.д.52 - 62). Согласно протоколу допроса контролера пограничного контроля Ц. автомобиль «Г» с водителем Тищенко А.Н. въехал на территорию пункта пропуска со стороны Украины около 21 часа. Автомобиль был препровожден на полосу движения для легкового транспорта. Однако, «Г» свернула на полосу движения грузового транспорта. Ранее, Тищенко А.Н. неоднократно в пешем порядке и на автомобиле пересекал МАПП (л.д.87-89). Из показаний контролера отделения пограничного контроля КПП «Ш» Н. следует, что около 21 часа к нему обратился житель г. Ш. Тищенко А.Н., пояснивший, что следует на автомобиле «Г» из Украины, указав на полосу движения грузового транспорта, хотя ему надлежало занять полосу легкового транспорта. Тищенко А.Н. сообщил, что на полосу движения грузового транспорта заехал ошибочно. Ему было рекомендовано вернуться на полосу движения легкового транспорта. Лично нарушение не пресек, положившись на действия других сотрудников, несших службу. Дальнейшее передвижение автомобиля Тищенко А.Н. не контролировал. Заявитель часто в пешем порядке и на автомобиле «Г» перемещался через МАПП (л.д. 115-117). Военнослужащие отделения пограничного контроля С., М. и Б. (л.д.90-98) сообщили, что автомобиль «Г» покинул пределы КПП «Ш», минуя прохождение пограничного контроля. Анализ этих показаний неопровержимо свидетельствует, что Тищенко А.Н. на автомобиле «Г» въехал на территорию пункта пропуска со стороны Украины, пограничный контроль надлежащим образом не прошел. Не доверять показаниям сотрудников пограничного контроля и Белгородской таможни нет оснований, поскольку они непротиворечивы и последовательны. Оснований для оговора Тищенко А.Н. данными свидетелями не имеется. Судьей первой инстанции тщательно проверены доводы автора жалобы о принадлежности конфискованного товара Л и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. С учетом показаний свидетеля Р., сообщившего о том, что с Л он не знаком, договоров купли-продажи с ним он не заключал, а также сведений, предоставленных налоговой службой по Курской области об отсутствии данных о регистрации индивидуального предпринимателя Ф., сомневаться с правильности выводов судьи в этой части оснований нет. Высказанные автором жалобы сомнения в достоверности показаний Р. мало оправданы, поскольку объяснение от него получено уполномоченным должностным лицом (сотрудником Белгородской таможни К.) в пределах предоставленных ему полномочий. Ссылки в жалобе на сообщение заместителя начальника Харьковской областной таможни о том, что 8 апреля 2011 года товары, подлежащие оформлению в таможенном отношении, Тищенко А.Н. на автомобиле «Г» через таможенную границу Украины не перемещались, неубедительны, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из показаний свидетелей В., П. и Г., после беспрепятственного прохождения Тищенко А.Н. международного автомобильного пункта пропуска «Ш» до задержания последнего, управляемое им транспортное средство они из виду не теряли. Эти показания исключают версию заявителя о том, что товар в его автомобиль был перегружен уже на российской территории. Приводимые в подтверждение своей невиновности доводы автора жалобы, проверены всесторонне и полно. Им дана надлежащая оценка в судебном решении, не согласиться с которой не вижу повода. При таких обстоятельствах Тищенко А.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ должностным лицом Белгородской таможни квалифицированы правильно. Наказание ему назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении него вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника таможни и судебное решение нахожу законными и обоснованными, а жалобу Тищенко А.Н. – не подлежащей удовлетворению. Несогласие автора жалобы с принятыми решениями связываю с его субъективной переоценкой исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, не допущено. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в отношении Тищенко А.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.