. дело № 7(2)-129 Р Е Ш Е Н И Е 22 июня 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Ермошиной В.В. с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по жалобе,- Черкашиной О.А., - лица, подавшего жалобу, - С. и ее представителя Л. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу С. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2012 года, которым отменено постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду от 22 марта 2012 года о признании Черкашиной О.А., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Этим же судебным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении Черкашиной О.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Заслушав выступления С. и ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, объяснения Черкашиной О.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 22 марта 2012 года инспектором БДПС УМВД России по г. Белгороду в отношении Черкашиной О.А. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В этот же день постановлением того же должностного лица Черкашина О.А. признана виновной в том, что в 16 часов 50 минут 22 марта 2012 года, управляя автомобилем «А», на перекрестке неравнозначных дорог – пересечении улиц в г. Белгороде, двигаясь по второстепенной дороге, нарушила пункт 13.9 ПДД РФ – не уступила дорогу автомобилю «D» под управлением С., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств. В дорожно-транспортном происшествии автомобили его участников получили механические повреждения. Пострадавших нет. Своей вины в совершении административного правонарушения Черкашина О.А. не признала и обжаловала постановление должностного лица в районный суд. Решением судьи жалоба заявителя частично удовлетворена: постановление инспектора ДПС отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Черкашиной О.А. прекращено на основании недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, С. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Виновником ДТП называет водителя «А» Черкашину О.А., которая, по мнению автора жалобы, не выполнила требование «уступить дорогу», создала аварийную обстановку, результатом которой явилось столкновение транспортных средств. Ходатайствует о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения Черкашиной О.А. к административной ответственности. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы С., не нахожу оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. По его ходатайству дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ). Как видно из материалов, 22 марта 2012 года Черкашиной О.А. при составлении протокола об административном правонарушении заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства в Белгородской области, которое соответствующим образом зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1 АД). Определенный статьей 24.4 КоАП РФ порядок заявления ходатайств обязывает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, к его непреложному рассмотрению. Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя носит документированный характер и оформляется в виде определения. Пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ также предписывает должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, разрешить заявленные по делу ходатайства. Однако инспектор БДПС УМВД России по г. Белгороду, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Черкашиной О.А., и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, эти требования процессуального закона проигнорировал, оставив ходатайство заявителя без разрешения. Несоблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении влечет признание незаконным и привлечение Черкашиной О.А. к административной ответственности, независимо от того, совершила ли она административное правонарушение или нет. Кроме того, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть в нем должны быть приведены содержание и анализ доказательств, на основании которых уполномоченное лицо пришло к выводу о виновности (невиновности) лица в совершении административного правонарушения. Исходя из принципа презумпции невиновности, провозглашенного статьей 49 Конституции РФ, и нашедшему свое отражение в статье 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания вины лица в совершении административного правонарушения законодателем возложено на лицо, осуществляющее производству по делу. Из постановления же инспектора БДПС неясно, какие доказательства положены им в основу своего вывода о виновности Черкашиной О.А. в совершении правонарушения, а какие доказательства отвергнуты. Соглашаясь с выводами судьи в части существенного нарушения должностным лицом процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нахожу судебное решение законным и обоснованным. Поэтому жалобу С. нахожу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Черкашиной О.А. оставить без изменения, а жалобу С– без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.