Судья С. Дело №7(2)-118

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 08 июня 2012 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Гутник С.С.,

с участием представителя МБУ «Управление Белгорблагоустройство» Лучниковой Е.Г., представителя УВД по г. Белгороду Гудыменко Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу И.О. МБУ «Управление Белгорблагоустройство» Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Заслушав представителя МБУ «Управление Белгорблагоустройство» по доводам жалобы, мнение представителя УВД по г. Белгороду Гудыменко Р.А., просившего решение суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 15 февраля 2012 года, МБУ «Управление Белгорблагоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ___ рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2012 года постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду оставлено без изменения.

Из принятых актов усматривается, что 08 февраля 2012 года в 12 часов 37 минут МБУ «Управление Белгорблагоустройство», являясь ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, допустило образование на оси проезжей части ул. Губкина, ул. Щорса от ул. Губкина до ул. Костюкова и путепровода ул. Губкина наледи, угрожающей безопасности дорожного движения.

В жалобе не признавая учреждение виновным в совершении административного правонарушения, И.О. генерального директора Г. просит об отмене решения судьи ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Согласно п. 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (примечание к п. 3.1.6 ГОСТ Р-505-97-93).

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 15 февраля 2012 года о привлечении МБУ «Управление Белгорблагоустройство» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения МБУ «Управление Белгорблагоустройство» административного правонарушения подтверждаются: актами выявленных недостатков от 07 февраля и от 08 февраля 2012 года с фототаблицей, согласно которым, и это не оспаривается МБУ «Управление Белгорблагоустройство», на указанных в постановлении участках дорог выявлена наледь; протоколом об административных правонарушениях №31 АА 135428 от 08 февраля 2012 года; постановлением 31 БВ 000220 от 15 февраля 2012 года, иными доказательствами.

Указание в протоколе и постановлении должностного лица на нарушение МБУ «Управление Белгорблагоустройство» п. 14 Основных положений не влечет отмену вынесенных решений, является технической ошибкой, поскольку обстоятельства дела, изложенные в вышеуказанных процессуальных документах, полностью соответствуют требованиям п. 13 Основных положений.

Довод жалобы МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о нарушении права на защиту является необоснованным, поскольку в производстве по данному делу участвовала представитель МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - начальник юридического отдела данной организации Лучникова Е.Г. по доверенности. Она же являлась представителем должностного лица по доверенности. При этом представитель имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела в ходе производства по делу. Права ему были разъяснены.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд сделал свои выводы без заключения экспертизы эксплуатационных качеств дороги и сцепления проезжей части, поскольку необходимость назначения экспертизы в порядке ст. 26.4 КоАП РФ в рамках настоящего дела отсутствует, так как для установления виновности МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений не требуется специальных познаний, а о том, что МБУ «Управление Белгорблагоустройство» ненадлежаще исполнило свои обязанности, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которые являются допустимыми, относимыми и заявителем не опровергнуты.

Ссылка жалобы на нарушение должностным лицом ГИБДД при производстве по данному делу п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, не относится к рассматриваемому делу, поскольку регулирует порядок осмотра дорожными организациями совместно с работниками Госавтоинспекции мест ДТП с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП, чего в рассматриваемом случае не было.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности совершения заявителем административного правонарушения опровергаются исследованными в суде доказательствами, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и указывают на надлежащего субъекта административной ответственности.

Действия МБУ «Управление Белгорблагоустройство» были правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

Каких либо нарушений закона, влекущих отмену решения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2012 года об оставлении постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МБУ «Управление Белгорблагоустройство» оставить без изменения, а жалобу И.О. МБУ «Управление Белгорблагоустройство» Г. без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда