Судья Х. Дело №7(2)- 119

г. Белгород 08 июня 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретере судебного заседания Гутник С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Певнева В.А., его защитника Стребкова А.А., представителя потерпевшей Б.. – Макарова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Певнева В.А. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 04 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Певнева В.А.

Заслушав Певнева В.А. и его защитника Стребкова А.А. по доводам жалобы, мнение представителя потерпевшей Б. – Макарова И.В., просившего решение суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 04 апреля 2012 года Певнев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 апреля 2012 года в 13 часов 00 минут на ул. Комсомольской Речной мост в г. Старом Осколе.

Певнев признан виновным в том, что управляя автомобилем «НИССАН НОУТ» г/н ___ регион, двигаясь по ул. Комсомольской Речной мост, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся по ул. Комсомольской в попутном направлении автомобилю «ТОЙОТА АУРИС» г/н ____ регион под управлением Б., в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия все вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

За указанное правонарушение Певнев подвергнут по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Своей вины в совершении административного правонарушения Певнев не признал и обжаловал данное постановление в городской суд.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2012 года постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

В жалобе Певнев просит отменить судебное решение как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, ссылаясь на то, что он не совершал данного административного правонарушения, при производстве по делу допущены нарушения процессуального закона.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения, поскольку вывод инспектора ДПС о виновности Певнева в совершении административного правонарушения, с которым согласилась и судья, основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Оценка доказательствам дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и приводится в обжалуемом решении.

По смыслу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях Певнева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными.

Они подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП с описанием повреждений транспортных средств (л.д. 12 оборот); письменными объяснениями Б., свидетеля П. с описанием обстоятельств происшествия (л.д.14,15); объяснениях инспекторов ДПС М. и П.; схемой ДТП составленной инспектором ДПС (л.д.12). Представленная стороной защиты фотография места происшествия с расположением на ней транспортных средств после аварии не опровергает выводы суда, основанные в том числе на анализе механических повреждений автомобилей, о нарушении Певневым правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие.

Показания свидетеля П. о том, что Певнев не нарушал правил дорожного движения, а двигался в левом ряду без совершения маневров, не могут служить основанием к переоценке выводов суда о виновности Певнева в совершении административного правонарушения, поскольку даны лицом, заинтересованным в исходе дела - свидетель является женой Певнева, а кроме того не ставят под сомнение достоверность иных доказательств, подтверждающих то, что Певнев не уступил дорогу автомобилю, под управлением Б.

Доказательства, приведенные в постановлении, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оценка приводится в обжалуемом решении.

С учетом приведенных доказательств, Певнев обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Ссылка заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, поскольку не отображает место контакта автомобиля «ТОЙОТА» с бордюрным ограждением, после чего, по мнению автора жалобы, автомобиль Бородина стал неуправляем и «догнал его транспортное средство», не служит основанием для отмены обжалуемого постановления. Согласно показаниям Бородина, не опровергнутым стороной защиты, его автомобиль ударился в бордюрное ограждение после контакта с автомобилем Певнева. Место столкновения автомобилей в схеме зафиксировано. Схема составлена уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и обосновано признана судом одним из доказательств по делу, на основании которых установлена виновность Певнева в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, в том числе о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени рассмотрения дела, недопустимости показаний свидетеля Постникова, о нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие свидетеля Певневой, были предметом проверки судьи городского суда и получили надлежащую оценку в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

Каких либо нарушений закона, влекущих отмену решения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области 18 мая 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Певнева В. А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда