Нарушение правил проезда перекрестков



БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2012 г. N 7(2) 130

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,

при секретаре судебного заседания Агарковой Н.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Руднева В.А. и его представителя Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании года жалобу Руднева В.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Руднева В.А.

Заслушав Руднева В.А. и его представителя Р по доводам жалобы

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 27.03.2012 года Руднев признан виновным в том, что 15 марта 2012 года управляя автомобилем ВАЗ на перекрестке пр. В и ул. К г. Белгорода в нарушение п. 13.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток при образовании затора и возобновил движение не учитывая смену сигналов светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем М, под управлением С.

За указанное правонарушение Руднев подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2012 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 27.03.2012 года оставлено без изменения.

В жалобе, Руднев просит об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неустановление всех обстоятельств происшествия, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, процессуальные нарушения, допущенные при проведении административного расследования и рассмотрении и дела в суде.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Пункт 13.2 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого Руднев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях запрещает выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Факт совершения Рудневым правонарушения, подтверждается собранными по административному делу доказательствами: данными протокола об административном правонарушении и схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию; показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом были исследованы все доказательства, необходимые для правильного разрешения дела.

Приведенные в постановлении доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иное толкование норм права и конкретных обстоятельств.

Таким образом, вывод судьи районного суда в решении о правильности квалификации действий Руднева, доказанности совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ является правильным, обоснованным материалами дела и доводы жалобы его не опровергают.

Довод жалобы о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей И.О., В.А., однако суд принял во внимание их письменные показания, которые получены при административном расследовании, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные письменные объяснения, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Имеющиеся в материалах дела объяснения очевидцев ДТП не противоречит другим материалам дела, является допустимым доказательством, которое было исследовано в судебном заседании и было судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств на основании допустимых, относимых доказательств, и не указывают на ошибочность вывода судьи районного суда в решении, должностного лица ГИБДД в постановлении, по мотиву неправильного применения норм материального, процессуального права.

Каких либо процессуальных нарушений, при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену решения допущено не было.

Решение судьи районного суда постановлено с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л :

Решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Руднева В.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда