БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2012 г. N 7 (2) - 139

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.

при секретаре Агарковой Н.А.

с участием: представителя Управления ФМС по Белгородской области Шинкарева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области в г. Грайворон на решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 16 мая 2012 года которым отменено постановление начальника межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области №104 от 14.03.2012 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Голубцова А.Г. и прекращено производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав представителя Управления ФМС по Белгородской области Шинкарева В.В. по доводам жалобы

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области в г. Грайвороне №104 от 14 марта 2012 г. Голубцов признан виновным в том, что 29.02.2012 года осуществлял трудовую деятельность на строительстве дома №Х в жилом микрорайоне оздоровительного лагеря им. Гайдара вблизи с. С Ракитянского района Белгородской области на земельном участке принадлежащем ООО «Б» в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан РФ» при отсутствии разрешения на работу и подвергнут наказанию по ст.18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 16 мая 2012 года постановление начальника межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области №104 от 14.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Голубцова отменено и прекращено производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе начальник межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области в г. Грайвороне просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на наличие правовых оснований для привлечения Голубцова к административной ответственности.

Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, считаю её не подлежащей удовлетворению.

Анализ приведенных доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности вины Голубцова в совершении правонарушения, которое вменяется ему в вину по протоколу об административном правонарушении.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья обоснованно указал в решении, что протокол об административном правонарушении, докладная записка и рапорт сотрудника УФМС не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности. Исследованный в судебном заседании диск с видеозаписью не содержит никакой информации о выполнении работ по монтажу металлического профиля снаружи дома и выполнения данной работы Голубцовым, идентифицировать личности, зафиксированные на видеозаписи в суде не представилось возможным, поскольку сотрудниками УФМС у этих лиц не выяснялись фамилии и не истребовались объяснения.

С учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку представленные в материалах дела и приведенные в жалобе должностного лица доказательства не содержат в себе сведений, без сомнения подтверждающих вину Голубцова в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности Голубцова следует толковать в его пользу.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам с учетом обстоятельств, имеющих значение для предмета доказывания, дана правильная оценка, что соответствует требованиям ст. ст. 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

При таких данных, решение судьи районного суда является законным, обоснованным и правовых оснований для его отмены не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 16 мая 2012 года об отмене постановления начальника межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области №104 от 14.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Голубцова А.Г. и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу начальника межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области в г. Грайворон - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Макеев А.А.