дело № 7(2)-145 Р Е Ш Е Н И Е 6 июля 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Власенко П.В., с участием: - защитника Понедельченко М.Н. – Ускова С.И., - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее- УФАС) России по Белгородской области Мухортовой Н.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Понедельченко М.Н. – Ускова С.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2012 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя Белгородского УФАС России от 19 декабря 2011 года о признании Понедельченко М.Н., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Заслушав выступления защитника Ускова С.И. в поддержание доводов жалобы, и представителя Белгородского УФАС России Мухортовой Н.Ф., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 25 октября 2011 года главным специалистом-экспертом Белгородского УФАС России в отношении главы администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области Понедельченко М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Постановлением руководителя Белгородского УФАС России от 19 декабря 2011 года глава администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области Понедельченко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, поскольку, являясь должностным лицом муниципального органа, в нарушение статей 15 и 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ 31 декабря 2010 года без проведения обязательных конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, передал в аренду ООО «В» муниципальное имущество, что привело к недопущению конкуренции. 29 декабря 2011 года названное постановление обжаловано защитником Понедельченко М.Н. – Усковым С.И. в Октябрьский районный суд г. Белгорода. Судебным решением от 21 мая 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, защитник Усков С.И.просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Обращает внимание на нарушение процессуальных норм при осуществлении производства по делу. Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, прихожу к следующим выводам. Принцип презумпции невиновности в производстве по делам об административных правонарушениях (ст. 1.5 КоАП РФ) проявляется в том, что лицо: - подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина; - считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке, и установлена вступившим в законную силу постановлением; - освобождается от обязанности доказывания своей невиновности. Все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. По смыслу статьи 29.10 КоАП РФ, во взаимосвязи со статьей 26.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть в нем должны быть приведены доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, правосубъектности лица, в отношении которого ведется производство по делу, его виновности в совершении правонарушения, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Из постановления руководителя Белгородского УФАС от 19 декабря 2011 года видно, что оно представляет собой лишь констатацию фактов и норм права без ссылок на имеющиеся по делу доказательства. Говоря о Понедельченко М.Н. как субъекте правонарушения, автор постановления не приводит фактических документальных данных, подтверждающих данное суждение. Так, согласно Уставу муниципального района «Новооскольский район» главой администрации является лицо, назначаемое на должность Муниципальным советом Новооскольского района по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности, сроком на 5 лет (л.д.29 АД). Постановление по делу не дает ответов на вопросы, заключался ли такой контракт с Понедельченко М.Н., и принималось ли председателем Муниципального совета Новооскольского района решение о назначении его на должность главы администрации. Признавая Понедельченко М.Н. виновным в действиях, устраняющих (ограничивающих, недопускающих) конкуренцию, руководитель административного органа в обоснование своих выводов не ссылается на конкретный акт, порождающий юридические последствия. Исходя из части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Из постановления же руководителя Белгородского УФАС не ясно, с какой формой вины совершено административное правонарушение. Между тем, материалы дела не содержат объяснений Понедельченко М.Н. либо его защитника по поводу предъявляемых к первому административных обвинений. Является ли данное обстоятельство свидетельством реализации Понедельченко М.Н. права хранить молчание, либо же оно указывает на лишение его права давать объяснения по поводу возникшего обвинения, вопрос остается открытым. Таким образом, склоняюсь к выводу о декларативном характере постановления по делу об административном правонарушении, ввиду чего его нельзя признать законным и обоснованным. Несмотря на то, что судья в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении дала анализ и оценку имеющимся доказательствам, судебное решение также не может быть признано законным. Процедура обжалования постановления по делу об административном правонарушении основана на первоначальном юрисдикционном акте и преследует цель преобразование последнего. Таким образом, две стадии процесса - вынесение постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрение жалобы на него имеют не только различные основания для инициирования, но и преследуют различные цели. В настоящем же случае судебное решение фактически «подменяет» постановление руководителя Белгородского УФАС, что (на мой взгляд) представляется недопустимым. При таких обстоятельствах полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на это постановление нельзя признать законными и обоснованными, ввиду чего они подлежат отмене. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалоба защитника подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2012 года и постановление руководителя Белгородского УФАС России от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в отношении Понедельченко М.Н. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу защитника Ускова С.И. удовлетворить. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.