дело № 7(2)-144

Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2012 года г. Белгород.

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Власенко П.В.

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Григус С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Григус С.Н. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду от 14 февраля 2012 года о признании

Григус С.Н.,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Заслушав выступление Григус С.Н., поддержавшего доводы жалобы, об отмене судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС от 14 февраля 2012 года Григус С.Н. признан виновным в том, что в 8 часов 50 минут 14 февраля 2012 года, управляя автомобилем «C», и двигаясь по пр. В в г. Белгороде от ул. Щ в направлении ул. Г, у перекрестка с мкр. «Н» нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «T» под управлением С, с последующим наездом названного транспортного средства на автомобиль «M» под управлением Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспорт его участников получил механические повреждения, пострадавших нет.

Свою вину в совершении административного правонарушения Григус С.Н. не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся ( л.д. 1 АД).

Свое привлечение к административной ответственности Григус С.Н. обжаловал начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, решением которого от 15 марта 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Решение должностного лица ОГИБДД Григус С.Н. обжаловал в районный суд.

Судебным решением от 7 июня 2012 года постановление инспектора ОБ ДПС оставлено без изменения, а доводы автора жалобы - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Григус С.Н. просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов о его виновности в правонарушении фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, нахожу судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении либо при ее рассмотрении судья обязан разрешить ходатайства.

Порядок заявления и разрешения ходатайств установлен статьей 24.4 КоАП РФ. В частности, ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат обязательному рассмотрению судьей. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.

В жалобе на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, поданной в районный суд, Григус С.Н. ходатайствовал о проведении по делу автотехнической экспертизы для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3).

На стадии подготовки жалобы к рассмотрению судьей указанное ходатайство заявителя оставлено без рассмотрения (л.д. 32), равно как и на последующей стадии рассмотрения жалобы.

Нет суждения судьи о целесообразности проведения автотехнической экспертизы и в его решении (л.д. 44-45).

Кроме того, из содержания жалобы заявителя видно, что ее автор ходатайствовал об отмене решения должностного лица ОГИБДД (л.д. 3), в то время как из резолютивной части судебного решения видно, что в этой части просьба Григус С.Н. не разрешена (л.д. 45).

Указанные нарушения процессуальных норм существенны и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основаниями для отмены решения судьи, поскольку они не позволили всесторонне и полно рассмотреть жалобу заявителя, что перечит задачам производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

По этим причинам решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения процессуального закона и принять меры к всеобъемлющему выяснению юридически значимых обстоятельств.

Ввиду изложенного доводы жалобы Григус С.Н. о прекращении производства по делу подлежат проверке при повторном рассмотрении его жалобы на решение должностного лица.

Таким образом, жалоба Григус С.Н. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от7 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Григус С.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Жалобу Григус С.Н. удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.