дело № 7(2)-143 Р Е Ш Е Н И Е 6 июля 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Власенко П.В. с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Дудинских Т.С., - ее защитника – Петреченко Г.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Дудинских Т.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2012 года, которым оставлено без изменения постановление Административной комиссии при администрации Белгородского района Белгородской области от 12 апреля 2012 года о признании Дудинских Т.С., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6. Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Заслушав выступления Дудинских Т.С. и ее защитника Петреченко Г.В., поддержавших доводы жалобы, УСТАНОВИЛ: 26 марта 2012 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Белгородскому району по результатам проверки исполнения антитеррористического законодательства в отношении мастера по благоустройству ООО «У» Дудинских Т.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6. Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». Постановлением Административной комиссии от 12 апреля 2012 года Дудинских Т.С. признана виновной в том, что будучи лицом, ответственным за принятие мер по ограничению доступа посторонних лиц в подвальные и другие подсобные помещения в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании ООО «У», 26 марта 2012 года не приняла мер по ограничению доступа посторонних в подвальное помещение дома № Х по ул. Б п. Р. Указанное постановление обжаловано Дудинских Т.С. в районный суд. Решением судьи от 21 мая 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Дудинских Т.С., заявляя о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Считает, что содержащиеся в нем выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению. По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, помимо прочих, входит установление события административного правонарушения, лица, его совершившего, виновности последнего и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ вывод коллегиального органа о виновности Дудинских Т.С. в совершении административного правонарушения, с которым согласилась и судья, сделан без всестороннего и полного выяснения юридически значимых обстоятельств. По смыслу статьи 6.6. Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» основанием привлечения Дудинских Т.С. к административной ответственности служит ее бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на нее обязанностей по ограничению доступа посторонних лиц в подвал дома № Х по ул. Б п. Р. Между тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих тот факт, что на момент осмотра указанного подвала Дудинских Т.С. являлась работником ООО «У» (приказ о принятии на работу, копия трудовой книжки). Нет в материалах дела и данных о способе управления многоквартирным жилым домом № Х по ул. Б, ввиду чего причастность работника ООО «У» к совершенному правонарушению видится неочевидной. Нельзя признать весомой ссылку авторов оспоренных решений на Приказ № 10/1-а от 10 января 2012 года о возложении на Дудинских Т.С. обязанностей по принятию мер, ограничивающих доступ посторонних в подвальные и другие подсобные помещения многоквартирных жилых домов, поскольку последние в Приказе не поименованы (л.д. 15 АД). Содержание протокола осмотра помещений (л.д. 7 АД) свидетельствует, что он формален и мало информативен. Согласно пункту 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, входные двери в техническое подполье, подвалы должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная запись на двери. Имелась ли такая запись на двери в подвальное помещение дома № Х по ул. Б, протокол осмотра умалчивает. Статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, к ограничению доступа посторонних в помещения дома возлагается на управляющую организацию. Несмотря на это, в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ участковый уполномоченный полиции осмотр подвального помещения дома № 2 по ул. Березовой произвел без участия представителя ООО «У». Использование же доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Согласно выписке из журнала, 26 января 2012 года в подвальном помещении дома № 2 по ул. Березовой повторно установлен замок, ключи от которого переданы на хранения А.В. и В.С. - жильцам квартир №№ Х и ХХ ( л.д.16 и 28 АД). Указанные свидетели по обстоятельствам наличия запорных устройств в подвальном помещении дома не опрошены. Главный инженер Компании И.А. пояснял, что замок на подвале дома № Х по ул. Б имелся, ключи от подвала выдавались под роспись 26 января 2012 года (л.д. 11) Содержащийся в статье 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно освобождается от обязанности доказывания своей невиновности и неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу последнего. С учетом изложенных обстоятельств полагаю, что вина Дудинских Т.С. в совершении административного правонарушения надлежащим образом не доказана. Поэтому постановление Административной комиссии от 12 апреля 2012 года в отношении Дудинских Т.С. и судебное решение по жалобе на это постановление от 21 мая 2012 года нельзя признать законными и обоснованными, ввиду чего они подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу решения. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление Административной комиссии администрации г. Белгорода от 12 апреля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6. Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении Дудинских Т.С. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Жалобу Дудинских Т.С. - удовлетворить. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.