дело № 7(2)-134 Р Е Ш Е Н И Е 29 июня 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Власенко П.В. с участием: - представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области Шинкарева В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области в г. Грайвороне (далее - УФМС России) на решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 10 мая 2012 года, которым отменено его постановление от 14 марта 2012 года о признании Мосолова В.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Этим же судебным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении Мосолова В.А. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица УФМС России. Заслушав выступления представителя УФМС России по Белгородской области Шинкарева В.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения судьи, УСТАНОВИЛ: 29 февраля 2012 года старшим инспектором отделения противодействия незаконной миграции МО УФМС России по Белгородской области в г. Грайвороне за нарушение миграционного законодательства в отношении гражданина Украины Мосолова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ. Свою вину в совершении административного правонарушения Мосолов В.А. не признал. Постановлением начальника МО УФМС России по Белгородской области в г. Грайвороне от 14 марта 2012 года Мосолов В.А. признан виновным в том, что являясь иностранным гражданином, в 11 часов 14 минут 29 февраля 2012 года без разрешения на работу, в строящемся жилом микрорайоне у оздоровительного лагеря им. А.П.Гайдара, расположенном вблизи с. С Ракитянского района Белгородской области, осуществлял трудовую деятельность – в качестве разнорабочего оказывал помощь в производстве отделочных работ в домовладении № Х, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Дело рассмотрено в отсутствие Мосолова В.А. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Данное постановление обжаловано защитником Мосолова В.А. в районный суд. Решением судьи названного суда от 10 мая 2012 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление начальника МО УФМС отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, начальник МО УФМС России по Белгородской области в г. Грайвороне просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Сославшись на несоответствие изложенных в решении выводов судьи о недоказанности вины Мосолова В.А. в совершении правонарушения фактическим обстоятельствам дела, ходатайствует о принятии нового решения. В возражениях на жалобу адвокат Уколов А.М. ходатайствует об оставлении ее без удовлетворения. Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон). В соответствии с частью 4 статьи 13 названного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Под разрешением на работу подразумевается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона). Подпункты части 4 статьи 13 Федерального закона устанавливают категории иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется. При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление или решение по делу об административном правонарушении необходимо исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. По смыслу статьи 18.10 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения образует осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника МО УФМС России по Белгородской области в г. Грайвороне 29 февраля 2012 года сотрудниками УФМС проведена проверка строящихся домовладений, расположенных вблизи села Солдатское Ракитянского района Белгородской области. Цель проверки – соблюдение иностранными гражданами и лицами без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, а также порядка осуществления ими трудовой деятельности (л.д. 2 АД). По результатам проведенной проверки гражданин Украины Мосолов В.А. привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу. В обоснование вины Мосолова В.А. в совершении правонарушения начальник МО УФМС в постановлении сослался на протокол об административном правонарушении, видеозапись проведения проверки и показания сотрудников УФМС Л.Н. и Ю.А., изложенные в рапорте и служебной записке (л.д. 4-5 АД). Согласно этим сведениям на строящемся домовладении вблизи с. С граждане Украины незаконно осуществляли трудовую деятельность: Мосолов В.А. замешивал раствор на первом этаже; Д.А. и А.Г., занимались штукатуркой стен на лестничном пролете дома; С.А. и А.В. монтировали профиль на втором этаже; В.М., В.Н., Г.Г. и В.М. монтировали профиль снаружи дома. Между тем анализ имеющихся по делу доказательств, со всей очевидностью свидетельствует о поспешности выводов должностного лица УФМС, рассмотревшего дело об административном правонарушении. Так, в своем объяснении Мосолов В.А. отрицал осуществление трудовой деятельности, объясняя что на строительный объект пришел с тем, чтобы в вагончике взять бур для зимней рыбалки. При этом наличие у Мосолова разрешения на работу не выяснялось ( л.д. 8). К материалам дела не приобщены объяснения других лиц, находившихся на момент проверки на строительном объекте, несмотря на то, что их личности установлены и поименованы в показаниях проверяющих. Не установлено кому принадлежит строящийся объект, кто ответственный за производство на нем строительных работ и чьими силами они осуществляются. Соответственно эти лица не отпрошены, хотя их показания могут иметь существенное значения для правильного установления фактических обстоятельств дела. При просмотре видеозаписи, содержащейся на диске CD-R, установлено несоответствие реалиям утверждение должностного лица контролирующего органа о том, что Мосолов В.А. осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте. Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит установление события административного правонарушения, лица, его совершившего, виновности последнего и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти требования процессуального закона лицом, осуществлявшим сбор доказательств, не исполнены, а потому задачи и цели производства по делу об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП РФ) не достигнуты. При таких обстоятельствах не вижу оснований не согласиться с выводом судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление начальника МО УФМС в отношении Мосолова В.А.. С учетом изложенного решение судьи об отмене постановления должностного лица контролирующего органа и прекращении производства по делу является законным и обоснованным. Поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ в отношении Мосолова В.А. оставить без изменения, а жалобу начальника МО УФМС России по Белгородской области в г. Грайвороне – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.