дело № 7(2)-146 Р Е Ш Е Н И Е 6 июля 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Власенко П.В. с участием: - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу,- Ереминой С.Н., - представителей Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области (далее - Белгородского УФАС России) Е.В. и Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Богданова С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2012 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя Белгородского УФАС России от 14 марта 2012 года о признании Богданова С.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Заслушав выступления защитника Ереминой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, и представителей Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области (далее - Белгородского УФАС России) Е.В. и Н.В., УСТАНОВИЛ: 10 февраля 2012 года заместителем Старооскольского городского прокурора за нарушение законодательства в сфере размещения заказов в отношении исполняющего обязанности директора МКУ «У» Богданова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ. Постановлением руководителя Белгородского УФАС России от 14 марта 2012 года директор МКУ «У» Богданов С.В. признан виновным в том, что 14 декабря 2011 года без проведения торгов в форме конкурса и аукциона, при отсутствии достаточных оснований заключил муниципальные контракты с единственным поставщиком: № 29 – с ООО «Н» на сумму 494289 рублей; № 30 - с ООО «В» на сумму 494492 рубля; № 31 – с ООО «Н» на сумму 345857 рублей на выполнение аварийно-восстановительных работ мест общего пользования, включающих ремонт электрооборудования жилых домов №№ Х,Х и Х мкр. «И» г. Старого Оскола, что является нарушением требований статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов). Своей вины в совершении административного правонарушения Богданов С.В. не признал и обжаловал названное постановление в районный суд. Решением судьи от 22 мая 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Богданов С.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных. Оправдывает свои действия аварийным состоянием жилых домов мкр. «И», расценивая эти обстоятельства как чрезвычайные. Полагает, что заключение вменяемых ему в вину контрактов соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов и позволило избежать негативных последствий. Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, не нахожу оснований для их удовлетворения. Вывод должностного лица Белгородского УФАС России о виновности Богданова С.В. в совершении административного правонарушения, с которым согласилась и судья, основан на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Анализ доказательств и их оценка приводятся в обжалуемых решениях. Так, в соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет административную ответственность. По смыслу частей 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (часть 3 этой же статьи). Из материалов дела видно, что 14 декабря 2011 года МКУ «У» с ООО «Н» заключены муниципальные контракты: № 29 с ООО «Н» на сумму 494289 рублей; № 30 с ООО «В» на сумму 494492 рубля; № 31 с ООО «Н» на сумму 345857 рублей - все три контракта на выполнение аварийно-восстановительных работ мест общего пользования, включающих ремонт электрооборудования жилых домов № Х,Х и Х в мкр. «И» в г. Старом Осколе. Перечисленные контракты заключены МКУ «У» на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов с единственными подрядчиками без проведения торгов. Данный способ размещения заказа допускается в случае, если возникла потребность в определенных работах и услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы, либо если осуществляется выполнение работ или оказание услуг на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (100000 рублей в квартал). При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить об этом соответствующий контролирующий орган. К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта. Таким образом, основание размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) Закон о размещении заказов связывает с возникновением непреодолимой силы, делающей нецелесообразным размещение заказа иными способами. Объем выполнения работ и оказания услуг должен быть адекватен последствиям непреодолимой силы. По смыслу положений части 3 статьи 401 и пункта 1 части 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, которые характеризуются непредвиденностью их возникновения и невозможностью превенции. Из пояснений генерального директора ООО «Ж» З.Д. следует, что учреждение, которое она возглавляет, занимается обслуживанием жилых домов № № Х,Х и Х в мкр. «И». Ремонт этих домов был произведен в 2006 году. В течении 2010-1011 гг. она неоднократно обращалась в администрацию округа по вопросу ремонта мест общего пользования в указанных домах, в том числе и по поводу ремонта в доме № Х после имевшего в нем место пожара в 2011 году. Перечисленные дома находились в неудовлетворительном состоянии - сильно нарушен покрасочный слой мест общего пользования, разбиты окна, светильники, сломаны перила, частично повреждены решетки на окнах, отсутствовали тамбурные двери. Ухудшение состояния мест общего пользования в домах № № Х,Х и Х мкр. «И», в том числе и электропроводки, произошло не в результате каких-либо чрезвычайных ситуаций, а ввиду того, что на протяжении существенного периода времени не проводился ремонт несмотря на естественный износ зданий (л.д. 107-108 АД). Она же, З.Д., в своем обращении к заместителю главы администрации городского округа по ЖКХ указывает на неоднократные жалобы жильцов домов №№ Х,Х и Х на неприятный запах горящей проводки в местах общего пользования. Сообщает, что ремонт и замена электропроводки не производились со дня постройки – 1970-1971 гг. Напоминает об имевшем место в 2011 году пожаре в Х-м доме, повлекшем жертвы с летальным исходом. По свидетельству начальника отдела энергосбережения МКУ «Управления жизнеобеспечением…» И.А., в ходе обследования технического состояния жилых домов №№ Х,Х и Х мкр. «И» выявлено неудовлетворительное состояние мест общего пользования – пришли в негодность тамбурные двери, штукатурка на стенах и межэтажных перекрытиях потрескалась, местами нависает с угрозой для проживающих, оконные переплеты сгнили, электропроводка находится в неудовлетворительном состоянии (л.д. 105-106 АД). Согласно актам обследования общежитий в домах №№ Х,Х и Х комиссией установлено, что в результате длительной эксплуатации электроустановок электропроводка и осветительное оборудование пришло в аварийное, травмо-и пожароопасное состояние и не соответствует Правилам устройства электроустановок (л.д. 13-18 АД). Таким образом, в данном случае аварийное состояние жилых домов является прямым следствием их длительной эксплуатации и естественного износа, то есть причинами, которые при надлежащем внимании прогнозируемы и планово устранимы. Поэтому не могу согласиться с доводами автора жалобы о якобы имевшей место непреодолимой силе. Согласно трудовому договору от 14 декабря 2009 года (л.д. 30-30-а АД) Богданов С.В. назначен на должность заместителя директора МКУ «У». Уставом МКУ (раздел 2) предусмотрено исполнение Учреждением функций муниципального заказчика (л.д.31-33 АД). Основанием привлечения должностного лица к административной ответственности является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ). При таких обстоятельствах полагаю, что Богданов С.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения. Должностным лицом контролирующего органа его действия по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание Богданову С.В. назначено в размере, определенном санкцией статьи административного закона. Требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены. Ссылка в жалобе на судебную практику другого региона мало оправдана, поскольку выражает мнение правоприменителя при иных фактических обстоятельствах. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении него вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. С учетом изложенного судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба заявителя – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении Богданова С.В. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.