дело № 7 (2)-177

Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2012 года г. Белгород.

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козакова А.В. на решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 мая 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС МО МВД России «Яковлевский» от 16 марта 2012 года о признании

Голубова В.А.,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от 16 марта 2012 года Голубов В.А. признан виновным в том, что в 18 часов 35 минут 16 марта 2012 года, управляя автомобилем «В» на 22 км.+71 м. автодороги « Б-Г» нарушил пункты 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – перед выполнением маневра разворота не подал сигнала световым указателем поворота, не уступил дорогу автомобилю «А» под управлением Е.В., двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспорт его участников получил механические повреждения. Пострадавших нет.

Свою вину в совершении административного правонарушения Голубов В.А. признал, ввиду чего протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не составлялся.

Указанное постановление Голубов В.А. посредством защитника Козакова А.В. обжаловал в районный суд.

Решением судьи от 11 мая 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, защитник Козаков А.В. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов о виновности Голубова В.А. в совершении правонарушения фактическим обстоятельствам дела. Считает неоправданным суждение о нарушении подзащитным пунктов 8.1 и 8.8. ПДД РФ. Заявляет об отсутствии причинной связи между действиями Голубова В.А. и ДТП, виновником которого называет водителя Е.В., превысившего скоростной режим.

Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод инспектора ДПС о виновности Голубова В.А. в совершении административного правонарушения, с которым согласился и судья, основан на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.

Так, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Правила дорожного движения обязывают участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.).

Согласно схеме места ДТП столкновение транспортных средств произошло на 22 км. + 71 м. автодороги «Б-Г» (л.д. 24).

Со слов Голубова В.А. столкновение произошло при совершении им маневра разворота. Для его совершения он съехал на правую обочину, убедился в безопасности маневра – встречный транспорт отсутствовал, следовавший позади в попутном направлении автомобиль находился очень далеко. Было светлое время суток. Разворот осуществлял с подачей светового сигнала указателем поворота. При завершении маневра, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д. 25).

Как пояснил потерпевший Е.В., двигаясь со скоростью 115 км/час, он увидел, как движущийся в впереди него в попутном направлении автомобиль «В» съехал на правую обочину, откуда, без включения светового сигнала левого поворота, стал совершать разворот. Несмотря на экстренное торможение, избежать столкновения с данным автомобилем он не смог. Контактирование транспортных средств произошло левыми боковыми частями (л.д. 26).

При осмотре транспортных средств участников ДТП установлено, что автомобиль Голубова В.А. деформирован в задней части кузова, автомобиль Е.В. имеет механические повреждения в области капота, левого переднего крыла, левой передней двери.

Правила маневрирования предписывают водителю перед разворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.8. ПДД РФ при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Эти требования названных Правил водителем Голубовым В.А. не соблюдены.

При вынесении на месте ДТП постановления по делу об административном правонарушении он собственноручно указал о своем согласии с допущенными нарушениями (л.д. 30).

Доводы защитника Козакова А.В. о том, что причиной ДТП явилось превышение Е.В. скоростного режима, безосновательны.

Как свидетельствуют материалы дела, в предаварийной фазе потерпевший двигался прямолинейно, без изменения направления движения, в то время как Голубов В.А. осуществлял маневр разворота.

Поэтому именно на Голубове В.А. лежали обязанности убедиться в безопасности маневра и предоставить преимущество в движении транспортному средству движущемуся сзади в попутном направлении. При соблюдении им требований Правил данное ДТП не наступило бы.

При таких обстоятельствах он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения Голубова В.А. к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении него вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

В этой связи решение судьи является законным и обоснованным, а жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению.

Несогласие последнего с принятым решением связываю с его субъективной переоценкой исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Голубова В.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника- Козакова А.В. – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.