дело № 7(2)-148 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Чуйко М.А. с участием: - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Исайчева А.В., - представителя потерпевшего П. – Луповского М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Чередниченко И.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июня 2012 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Чередниченко И. В. направлено по территориальной подсудности в Яковлевский районный суд Белгородской области. Заслушав выступления защитника Исайчева А.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене определения судьи, а также представителя Луповского М.С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Яковлевский» от 19 апреля 2012 года Чередниченко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 100 рублей. Названное постановление Чередниченко И.В. обжаловала вышестоящему должностному лицу. Решением начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 8 мая 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Чередниченко И.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой на это решение. Определением судьи от 8 июня 2012 года ее жалоба направлена по подсудности в Яковлевский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Чередниченко И.В. просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, полагая о неправильном применении процессуального закона. Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Именно на это положение закона ссылается в жалобе заявитель, полагая, что подсудность ее жалобы на решение начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области определяется местом рассмотрения первичной жалобы, которое в данном случае находится на территории Свердловского районного суда г. Белгорода. Склонен считать такой подход к определению территориальной подсудности ошибочным. Так, по общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В разъяснениях, данных в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Верховный Суд Российской Федерации указывает, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Разделяя позицию Верховного Суда Российской Федерации, считаю, что она наиболее полно отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). По смыслу закона и корреспондирующим ему вышеназванным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, подсудность дела об обжаловании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующей жалобы судом оценивается не только обжалуемое решение, но и само постановление инспектора ДПС. При таких обстоятельствах судебное определение нахожу законным и обоснованным, а жалобу Чередниченко И.В. – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8,30.9 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Чередниченко И. В. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.