дело № 7(2)-155 Р Е Ш Е Н И Е 20 июля 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Чуйко М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июня 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 6 мая 2012 года о признании М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, УСТАНОВИЛ: 6 мая 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. М. признал свою вину в совершении административного правонарушения. В этот же день, постановлением того же должностного лица он признан виновным в том, что в 5 часов 5 минут 6 мая 2012 года в г. Старом Осколе, управляя автомобилем «ГАЗ 322132», на нерегулируемом перекрестке улиц Комсомольская и Мебельная нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – не уступил дорогу автомобилю «BMW 525», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и следовавшему по главной дороге, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автотранспорт его участников получил механические повреждения. Пассажир автомобиля «ГАЗ 322132» М. с ушибами почки и левой височной области госпитализирована в городскую больницу. Указанное постановление инспектора ОГИБДД М. обжаловал в городской суд. Судебным решением от 21 июня 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, М. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, сославшись на несоответствие изложенных в них выводов о его виновности фактическим обстоятельствам дела. Заявляя о невиновности, утверждает, что первичное признание сделал в шоковом состоянии, его объяснение носило вынужденный характер из-за оказываемого на него давления сотрудником ОГИБДД. Считает, что административным органом нарушено его право на защиту. Разбирательство находит неполным и необъективным. Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, нахожу их подлежащими удовлетворению. Аспекты принципа презумпции невиновности в производстве по делам об административных правонарушениях (статья 1.5 КоАП РФ) заключаются в том, что лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина; оно освобождается от обязанности доказывания своей невиновности; все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Бремя доказывания вины лица в совершении административного правонарушения законодателем возлагается на административный орган (должностное лицо), осуществляющее производство по делу. По смыслу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование к участнику дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2. ПДД РФ). "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой (см. там же). Порядок проезда нерегулируемых перекресток определен пунктом 13.9. ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Следовательно, при определении очередности проезда нерегулируемого перекрестка необходимо установить, кто из участников дорожного движения находится на главной дороге, а кто – на второстепенной. Из схемы места ДТП следует столкновение автомобилей «ГАЗ 322132» и «BMW 525» произошло на Т-образном перекрестке дорог- улиц Комсомольская и Мебельная в г. Старом Осколе. Направление движение автомобиля «BMW 525» - ул. Комсомольская в сторону ул. Ленина, автомобиля «ГАЗ 322132»- ул. Мебельная к пересечению с ул. Комсомольской. Между тем, на схеме отсутствуют сведения о наличии на месте столкновения автомобилей дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Схема дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги к материалам дела не приобщена. Таким образом, выводы инспектора ОГИБДД и судьи со ссылкой на показания участников ДТП и лиц, осуществлявших производство по делу, о движении С. по главной дороге, и, как следствие, наличии у него преимущества в движении, не бесспорны, несмотря на первичное согласие заявителя с нарушением Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД и судебное решение по жалобе на это постановление нельзя признать законными и обоснованными, ввиду чего они подлежат отмене вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены. Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет два месяца, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. С учетом изложенного жалоба заявителя подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8,30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД по г. Старому Осколу от 6 мая 2012 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении М. отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу прекратить вследствие истечения срока давности привлечения М. к административной ответственности. Жалобу М. удовлетворить. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.