дело № 7(2)-156 Р Е Ш Е Н И Е 20 июля 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Чуйко М.А. с участием: - защитника лица, в отношении которого ведется производства по делу, - Левченко И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Величко А.С. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июня 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИББ УМВД России по г. Белгороду от 3 мая 2012 года о признании Величко А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Заслушав выступление Левченко И.В., поддержавшего доводы жалобы, УСТАНОВИЛ: 3 мая 2012 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в отношении Величко А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В этот же день, постановлением того же должностного лица он признан виновным в том, что в 17 часов 10 минут 7 апреля 2012 года, управляя автомобилем «ВАЗ 21124» в г. Белгороде нарушил пункты 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) - не выбрал безопасную скорость движения, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21150» под управлением Р. После столкновения автомобиль Величко А.С. совершил наезд на бордюрный камень полосы, предназначенной для встречного движения, после чего опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автотранспорт его участников получил механические повреждения, водителем Величко А.С. получены повреждения, не повлекшие вреда здоровью (л.д.10 АД.). Величко А.С. не признал своей вины в совершении административного правонарушения и обжаловал постановление должностного лица в районный суд. Решением судьи от 8 июня 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Величко А.С. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, сославшись на несоответствие изложенных в них выводов о его виновности фактическим обстоятельствам дела. Заявляет о нарушении норм процессуального закона при рассмотрении его жалобы на постановление по делу. Ходатайствует о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Вывод инспектора ГИБДД о виновности Величко А.С. в совершении административного правонарушения, с которым согласилась и судья, основан на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. По смыслу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет административную ответственность. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1.- 9.12. ПДД РФ. Общее требование Правил предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ). Из схемы места ДТП (л.д. 12 АД.) следует, что местом столкновения автомобилей «ВАЗ» под управлением Величко А.С. и Р. является участок дороги по ул. Костюкова + 125 метров ул. Губкина в г. Белгороде, на котором организовано двустороннее движение. Ширина проезжей части составляет 14,2 метра ( по 7,1 метра в каждом из направлений). Состояние дороги сухое, дорожное покрытие асфальт, без выбоин и разрытий. Продольный профиль дороги горизонтальный. Направление движения автомобилей попутное, в направлении ул. Донецкая. Место столкновения со слов водителя Р. располагается на расстоянии 2,4 метра от бордюрного камня правой полосы движения. При осмотре автомобиля «ВАЗ 21150» установлено, что он имеет повреждения заднего бампера слева, левого фонаря и его декоративной рамки. Автомобиль «ВАЗ 21124» имеет деформацию крыши капота, переднего бампера, обоих передних дверей, крыльев, левого переднего колеса, декоративной решетки. Со слов потерпевшего Р., двигаясь по ул. Костюкова, в правом ряду, в направлении ул. Волчанской, в зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся автомобиль «ВАЗ». Во избежание столкновения, принял правее, что успеха не возымело, поскольку почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. В зеркало заднего вида наблюдал, как ударивший его автомобиль потерял управление, выехал на левую обочину с последующим опрокидыванием. Совместно с очевидцами извлекал водителя из перевернутого автомобиля. Считает, что водитель был нетрезв, поскольку от него «разило перегаром» (л.д. 19 АД.). По заключению судебно-медицинского эксперта у Величко А.С. выявлены повреждения, образовавшиеся в срок, соответствующий 7 апреля 2012 года, и которые не причинили вреда здоровью ( л.д. 10 АД.). Согласно справки (л.д. 11 АД.) при поступлении пострадавшего в лечебно-профилактическое учреждение от него исходил запах алкоголя изо рта. Заявитель Величко А.С. пояснил, что из произошедшего помнит только направление движения - по ул. Костюкова от Бульвара Юности (л.д. 20). В соответствии с пунктом 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Избранная с учетом видимости в направлении движения, дорожных и метеорологических условий скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1.ПДД РФ). Материалы дела со всей очевидностью свидетельствуют, что перечисленные предписания названных Правил водителем Величко А.С. не исполнены, вследствие чего он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание автору жалобы назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, а его размер не превышает санкции статьи административного закона. Порядок привлечения его к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении него вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. Ссылка Величко А.С. в жалобе на необоснованность привлечения к участию в рассмотрении его жалобы сотрудника ГИБДД, непричастного к производству по делу, не лишена законных притязаний. Между тем, названное обстоятельство никоим образом не повлияло на всесторонность и полноту выяснения юридически значимых обстоятельств. При таких обстоятельствах судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 30.6-30.8,30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Величко А. С. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.