дело № 7(2)-152 Р Е Ш Е Н И Е 13 июля 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Власенко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеплякова А.С. на решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 15 июня 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Губкину от 19 мая 2012 года о признании Шеплякова А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении и ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, УСТАНОВИЛ: 19 мая 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Губкину в отношении Шеплякова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. В тот же день, постановлением названного должностного лица Шепляков А.С. признан виновным в том, что в 16 часов 40 минут 19 мая 2012 года нарушил пункт 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации – в г. Губкине управлял автомобилем «Мицубиси Лансер», передние боковые стекла которого имели коэффициент светопропускаемости 15,5%, что противоречит требованиям ГОСТа-5727-88. Своей вины в совершении административного правонарушения Шепляков А.С. не признал и обжаловал данное постановление в городской суд. Решением судьи от 15 июня 2012 года жалоба заявителя оставлена баз удовлетворения. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Шепляков А.С. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, заявляя о нарушении процедуры и условий замера светопропускания стекол. Полагает, что замеры производились ненадлежащим лицом. Выражает мнение, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы заявителя, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Вывод должностного лица ОГИБДД о виновности Шеплякова А.С. в совершении правонарушения, с которым согласился и судья городского суда, основан на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Так, частью 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Как видно из материалов дела, 19 мая 2012 года инспектором ДПС с помощью прибора «Тоник 5899» произведен замер светопропускаемости стекол автомобиля «Мицубиси Лансер», которым управлял Шепляков А.С.. В ходе замеров установлено, что передние боковые стекла автомобиля имели коэффициент светопропускаемости 15,5%. Согласно пункту 3.5.2 постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 6 октября 2011 года "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Об этом же говорит и пункт 2.2.4 ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия». Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240. (Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009, с изм. от 27.03.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"). Поэтому утверждения автора жалобы о том, что инспектор ДПС не имел права производить замеры светопропускаемости стекол его автомобиля нахожу ошибочными. Исходя из Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Пунктом 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 предписано, что светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Так, согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке. Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, для измерения светопропускаемости автомобильных стекол предусмотрено применение прибора «Тоник» (НПФ ЗАО «Мета» г. Жигулевск). В настоящем случае, использованный инспектором ДПС прибор «Тоник 5899» был поверен (свидетельство о поверке 017151), срок действия поверки до 21 марта 2012 года (л.д. 23). Высказанные Шепляковым А.С. сомнения в части соблюдения инспектором ДПС производства замера неоправданны. Технические характеристики позволяют использовать прибор при температуре воздуха от минус 10 градусов до плюс 40 градусов, относительной влажности воздуха до 95% при 30 С, с атмосферным давлением от 84 до 106,7 кПа (л.д. 14). Сведений о превышении этих параметров инспектором ДПС при производстве замеров светопропускаемости материалы дела не содержат. Ввиду того, что автомобиль заявителя был остановлен в связи с выявлением и фиксацией нарушения Правил дорожного движения, то замер светопропускаемости стекол инспектором ДПС обоснованно проведен вне стационарного или контрольно-пропускного постов полиции, следовать к которым показаний не имелось. При таких обстоятельствах Шепляков А.С. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в рамках санкции статьи административного закона с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении Шеплякова А.С. вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. Несогласие автора жалобы с вынесенными по делу решениями связываю с его субъективным толкованием нормативных актов. Руководствуясь статьями 30.6-30.8,30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Шеплякова А. С. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.