БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ от 03 августа 2012 г. по делу N 7(2)-172 Судья Белгородского областного суда Макеев А.А. при секретаре Литвиновой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марахова Ю.С. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Марахова Ю.С., установил: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Старому Осколу от 02 июля 2012 г. Марахов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Не соглашаясь с указанным, постановлением Марахов обжаловал его в суд. Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июля 2012 года постановление инспектора ДПС от 02 июля 2012 года оставлено без изменения. В жалобе поданной в областной суд, заявитель просит отменить состоявшееся судебное решение, как постановленное с нарушением требований закона, прекратить производство по делу, ссылаясь на свою невиновность в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению. Часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней Пунктом 9.10 Правил дорожного движения - за нарушение, которого заявитель был привлечен к административной ответственности, обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства дела, имеющие значение для предмета доказывания данного правонарушения, судья городского суда обоснованно указала о доказанности вывода в постановлении должностного лица ГИБДД от 02 июля 2012 года, подтверждающего факт нарушения Мараховым требований п. 9.10 Правил дорожного движения. Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2012 года на автодороге проспект Г-бульвар Д Марахов управляя автомобилем В в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля А, под управлением В.В. и допустил столкновение в результате чего автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении в отношении Марахова, схемой ДТП полученной с соблюдением требований закона, объяснениями опрошенных в ходе производства по делу лиц и другими материалами дела исследованными в судебном заседании. Судом исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела, подробный анализ их содержится в решении. В решении указано, почему суд принял одни доказательства, положив их в основу, и отверг другие, в частности, объяснения М.В. и Л.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Доказательства, приведенные в решении, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. С учетом приведенных доказательств, Марахов обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.1 ст. ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание Марахову назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы Марахова о виновности в происшедшем ДТП второго участника В.В. не могут быть рассмотрены в судебном заседании, поскольку данных о его привлечении к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется, что исключает возможность обсуждения вопросов о его виновности либо невиновности. Кроме этого как видно из объяснения заявителя, данного непосредственно после происшествия и разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции РФ – он не отрицал, что движущийся впереди автомобиль А «увидел в последний момент до столкновения». Доводы Марахова, изложенные в жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в решении дана оценка и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального, процессуального прав Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. На основании изложенного, руководствуясь 30.7, 30.9КоАП РФ, судья решил: Решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июля 2012 года по жалобе Марахова Ю.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Старому Осколу от 02 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Марахова Ю.С., оставить без изменения, жалобу Марахова Ю.С. без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда А.А. Макеев