БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ от 20 июля 2012 г. N 7 (2) -158 Судья Белгородского областного суда Макеев А.А. при секретаре Гутник С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Евграфова И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Евграфова И.В. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Евграфова И.В. Заслушав выступление Евграфова И.В. по доводам жалобы у с т а н о в и л: Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области от 10 марта 2012 года Евграфов признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 10 марта 2012 года управляя автомобилем «M» государственный регистрационный знак ХХ на пр. К в районе дома №4/5 при перестроении не уступил дорогу автомобилю В регистрационный знак ХХ, под управлением Г движущегося в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение автомобилей. Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июня 2012 года постановление инспектора ДПС 10 марта 2012 года оставлено без изменения. В жалобе поданной в областной суд, заявитель просит отменить состоявшееся судебное решение, как постановленное с нарушением требований закона, прекратить производство по делу, ссылаясь на свою невиновность в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. С учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность. Из материалов административного дела не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличии вины Евграфова в нарушении требований п.8.4 Правил дорожного движения. Обстоятельства правонарушения, в результате которого произошло ДТП с участием Евграфова и Г не исследованы в полном объеме инспектором ДПС и судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Из жалобы Евграфова и его объяснений данных в судебном заседании следует, что он двигался по крайней правой полосе движения и столкновение произошло в момент парковки его автомобиля к прилегающей территории в парковочном кармане, когда автомобиль под управлением Г совершал обгон по прилегающей территории. Данные противоречия являются существенными и не были разрешены в судебном заседании, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод суда о том, что перед началом перестроения автомобиль под управлением Евграфова находился на крайней левой полосе движения основан на предположении и никакими объективными данными не подтверждается. Поскольку обжалуемые заявителем постановление должностного лица ГИБДД, решение судьи городского суда вынесены с нарушением требований ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ без всестороннего, полного, объективного и своевременного исследования обстоятельств, имеющих юридическое значение для предмета вменяемого заявителю правонарушения, они подлежат отмене с прекращением производства по делу за истечением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данного деяния, без обсуждения вопроса виновности либо не виновности лица, в отношении которого велось административное производство. Прекращение производства по делу, не нарушает прав других участников производства, так как согласно ст. 4.7 КоАП РФ споры по возмещению имущественного ущерба разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, р е ш и л : решение судьи Староскольского городского суда Белгородской области от 14 июня 2012 года, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области от 10 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Евграфова И.В. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности, жалобу Евграфова И.В. удовлетворить. Судья Белгородского областного суда