дело № 7(2)-167 Р Е Ш Е Н И Е 3 августа 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Овчинниковой В.И. с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - П. рассмотрел жалобу Х. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на решение руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1 февраля 2012 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области о признании П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заслушав выступление П., полагавшего жалобу Х. оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 2 ноября 2011 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора области от 22 ноября 2011 года ИП П. признан виновным в нарушении пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившемся в непредоставлении Х. информации о выполненной работе по устранению недостатков товара в период гарантийного срока. Названное постановление Х. обжаловала в вышестоящему должностному лицу. Решением руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1 февраля 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении в отношении П. отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Х. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на решение руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Определением судьи поименованного суда от 19 марта 2012 года жалоба заявителя направлена по подведомственности в Свердловский районный суд г. Белгорода. Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2012 года требования автора жалобы оставлены без удовлетворения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Х. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на нарушение процессуального закона. Заявляя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, полагает, что была лишена возможности всесторонне реализовать свои права. Утверждает об изъятии из материалов дела ее ходатайства об отложении дела слушанием. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о результатах обжалования ею определения судьи Тверского районного суда г. Москвы о направлении дела по подведомственности. Ходатайствует о направлении дела на новое рассмотрение. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Изучив материалы дела, и проверив доводы заявителя, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Из материалов вдела видно, что 28 июля 2010 года Х.. в торговой точке ИП П. - магазине приобретен ноутбук. 8 апреля 2011 года потребитель сдал ноутбук на проверку качества продавцу с выявленными недостатками в работе товара. 9 апреля 2011 года заявитель обратилась к П. с заявлением о предоставлении в письменной форме заключения о результатах проверки качества и информации о произведенных действиях по устранению недостатков товара. Информация Х. была предоставлена не в момент выдачи товара, а 27 апреля 2011 года. Эти обстоятельства явились основанием для привлечения заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области индивидуального предпринимателя П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ. Между тем, частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом. Как правильно указали руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и согласившийся с ним судья районного суда, объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), направленные на нарушение норм о льготах и преимуществах определенных категорий потребителей, а также о порядке предоставления этих льгот и преимуществ. Должностным лицом контролирующего органа в вину П. вменено нарушение части 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, согласно которой при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Однако данная норма не устанавливает какие-либо преимущества и льготы, не закрепляет порядок их предоставления потребителю. Поэтому нахожу правильными выводы руководителя Федеральной службы и судьи об ошибочности квалификации должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области действий П. по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава названного правонарушения. Высказанные Х. утверждения о нарушении процессуального закона при рассмотрении ее жалобы нахожу неоправданными. Так, судья Тверского районного суда г. Москвы, определив, что дело по жалобе заявителя подсудно Свердловскому районному суду г. Белгорода, уведомил об этом автора жалобы, направив в его адрес копию определения (л.д.15). С учетом изложенного, доводы потребителя о неосведомленности относительно причин вызова в Свердловский районный суд г. Белгорода на 10 часов 27 июня 2012 года вызывают обоснованные сомнения. Неубедительны и ссылки Х. на отсутствие ее личной подписи в уведомлении о месте и времени судебного заседания. Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении, свидетельствует, что оно вручено адресату 19 мая 2012 года (л.д. 25). Более того, к жалобе, направленной в областной суд, заявитель приложил копию полученной им повестки с вызовом в судебное заседание по административному делу на 10 часов 27 июня 2012 года (л.д. 45). Таким образом, полагаю, что Х. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Действующее административно-процессуальное законодательство допускает рассмотрение дела об административном правонарушении в случае надлежащего уведомления участника производства (статья 25.2 КоАП РФ). Поскольку Х. не представлено фактических данных, подтверждающих подачу ею в Свердловский районный суд г. Белгорода письменного ходатайства об отложении слушанием дела по ее жалобе, заявление автора жалобы об изъятии такового из материалов судьей дела нахожу беспочвенным. Следует отметить, что обжалование заявителем определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, не приостанавливает производство по делу, а потому ее ссылка на данное обстоятельство не основана на законе. При таких обстоятельствах судебное решение по жалобе Х. нахожу законным и обоснованным, а жалобу последней - не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения, а жалобу Х. – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.