дело № 7(2)-168 Р Е Ш Е Н И Е 3 августа 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Овчинниковой В.И. с участием: - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Литовченко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Н. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2012 года, которым изменено постановление инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду (далее - инспектор ГИБДД) от 20 мая 2012 года о признании Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Из постановления исключены выводы о виновности Н. в нарушении пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части постановление оставлено без изменения. Заслушав выступление защитника Литовченко А.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, УСТАНОВИЛ: 20 мая 2012 года инспектором ГИБДД за нарушение пунктов 8.1. и 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) в отношении Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В этот же день, постановлением того же должностного лица она признана виновной в том, что в 12 часов 30 минут 20 мая 2012 года, управляя автомобилем «Мерседес», на перекрестке улицы Попова с Белгородским проспектом нарушила пункты 8.1. и 8.8. ПДД РФ – при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем «Тойота». В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автотранспорт его участников получил механические повреждения, пострадавших нет. Своей вины в совершении административного правонарушения Н. не признала и обжаловала постановление инспектора ГИБДД в районный суд. Решением судьи от 6 июля 2012 года названное постановление изменено, из него исключены выводы инспектора ГИБДД о нарушении заявителем пункта 8.8. ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Н. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вменение ей в вину нарушение пункта 8.1. ПДД РФ. Виновником ДТП называет водителя Ш., нарушившего, по ее мнению, пункт 8.4. ПДД РФ. Ходатайствует о прекращении производства по делу. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы заявителя, нахожу их подлежащими удовлетворению. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полно и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ). Анализ материалов дела свидетельствует о том, что эти требования закона как инспектором ГИБДД, так и судьей, надлежащим образом не исполнены. Так, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Как видно из протокола об административном правонарушении и постановления инспектора ГИБДД, местом дорожно-транспортного происшествия является регулируемый перекресток улицы Попова с Белгородским проспектом в г. Белгороде. Об этом же свидетельствует схема места ДТП (л.д. 4 АД). Как пояснили его участники – Н. и Ш. столкновение автомобилей произошло сразу после проезда ими названного перекрестка. Таким образом, для установления лица, виновного в совершении административного правонарушения требуется обратиться к правилам проезда перекрестков. Порядок проезда перекрестка регулируется разделом 13 Правил дорожного движения, а ответственность за его нарушение предусмотрена статьей 12.13 КоАП РФ. Поэтому полагаю, что инспектором ГИБДД и судьей неправильно применена норма материального права, регулирующая возникшие правоотношения. Из показаний Ш. следует, что он следовал по Белгородскому проспекту со стороны проспекта Б.Хмельницкого в направлении ул. Чумичева. У перекрестка с улицей Попова остановился на запрещающий красный сигнал светофора. При смене сигнала на разрешающий зеленый, убедившись в отсутствии на перекрестке автомобилей и пешеходов, начал движение через перекресток, двигаясь прямолинейно. После пересечения перекрестка, почувствовал удар в правую часть автомобиля (л.д. 5 АД). Со слов Н., к перекрестку с Белгородским проспектом она следовала по ул. Попова от универмага «Белгород». Намереваясь осуществить поворот направо, заняла крайнее правое положение, выехала на перекресток на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. После пересечения проезжих частей, остановилась, чтобы пропустить пешеходов, после чего продолжила движение. После завершения маневра, почувствовала удар в левую часть автомобиля. При осмотре транспортных средств участников столкновения установлено, что повреждения на автомобиле «Мерседес» локализуются на передней левой части, на автомобиле «Тойота» - на правой части кузова. Согласно схеме ДТП, столкновение названных автомобилей произошло уже на Белгородском проспекте, за пешеходным переходом и границей пересечения проезжих частей. В данном случае первостепенной задачей по делу являлось установление обстоятельств предаварийной фазы ДТП: 1) определить очередность (приоритет) проезда регулируемого перекрестка; 2) выяснить, кто из водителей на какой сигнал светофора осуществил выезд на перекресток. По показаниям участников столкновения, оба автомобиля двигались на зеленый сигнал светофора, что невозможно. Следовательно, один из водителей двигался на запрещающий красный сигнал светофора. Указанное возможно при игнорировании одним из участников ДТП сигналов светофора, либо же один из водителей въехал на перекресток на разрешающий движение зеленый сигнал светофора и покидал его после смены сигнала светофора на запрещающий красный. Перечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно не выяснены, а потому суждения инспектора ГИБДД и судьи о виновности Н. в нарушении Правил дорожного движения нахожу преждевременными. Пункт 8.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину Н., лишь обязывает водителя перед началом движения, маневрированием подавать соответствующие сигналы и не создавать опасности и помех для других участников движения, но не регулирует очередность движения через перекресток и не акцентирует приоритеты при этом. Поэтому полагаю, что в имевшем место столкновении транспортных средств указанный пункт Правил не был определяющим и его нарушение поставлено в вину автору жалобы неоправданно. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение по жалобе на это постановление нельзя признать законными и обоснованными, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены. По этой причине состоявшиеся по делу решения подлежат отмене. Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории истек, производство по делу прекращению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8,30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 20 мая 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Н. отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены эти решения. Жалобу Н. удовлетворить. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.