Судья П. Дело №7(2)-184

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 17 августа 2012 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Ермошиной В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волошина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Волошина В.С. на решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Волошина В.С.

Потерпевший К., извещенный надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы он не заявил, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в его отсутствие.

Заслушав Волошина В.С. по доводам жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГАИ ОВД по Волоконовскому району от 20.05.2012 года Волошин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 06.07.2012 года постановление ИДПС ГАИ ОВД по Волоконовскому району оставлено без изменения.

В жалобе Волошин не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Ссылается, что судьей не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Виновником ДТП считает водителя К., нарушившего (по мнению автора жалобы) правила дорожного движения.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности в решении судья сделал правильный и обоснованный вывод о доказанности вины Волошина в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие.

Вывод судьи о совершении Волошиным административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ основан на объяснениях Волошина, данных после дорожно-транспортного происшествия о том, что он ехал за автомобилем под управлением К. и видел, что автомобиль перед пересечением дороги начал сбавлять скорость с включением указателя левого поворота, показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах дорожного происшествия, данными протокола об административном правонарушении, схемой ДТП и иными документами, полученными с соблюдением требований закона.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, они оценены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подробно изложены в решении с приведением мотивов, по которым одни из них были приняты в качестве доказательств по делу, а другие нет.

Приведенные в решении доказательства не опровергаются доводами, изложенными в жалобе об отсутствии административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Волошина фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном решении дана оценка и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильного применения судьей норм материального и процессуального права.

Утверждение Волошина о том, что схема дорожно-транспортного происшествия достоверно не отражает фактические обстоятельства его совершения, не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, Волошин присутствовал при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, был с ней ознакомлен, однако никаких замечаний относительно ее содержания не представил.

Что касается утверждения автора жалобы о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы, то считаю их неубедительными, поскольку выводы, сделанные судом, не требуют необходимости использования специальных познаний. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы Волошиным не заявлялось.

Данных свидетельствующих о нарушении водителем К. правил дорожного движения, в материалах дела не имеется. Дело об административном правонарушении в отношении его не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов его виновности либо невиновности в совершении административного правонарушения.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

С учетом приведенных доказательств, Волошин обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Каких либо нарушений закона влекущих отмену решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волошина В. С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда