Судья К.. Дело №7(2)-191 Р Е Ш Е Н И Е г. Белгород 31 августа 2012 года Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А., при секретаре судебного заседания Ермошиной В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петренко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Петренко А.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ в отношении Петренко А.В.. Заслушав объяснения Петренко А.В. по доводам жалобы, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ, Петренко признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ – пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. За указанное правонарушение Петренко подвергнут наказанию по ст.12.36.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей. Не согласившись с постановлением, Петренко обжаловал его районный суд. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 августа 2012 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения. В жалобе, направленной в Белгородский областной суд, Петренко просит постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ и решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 августа 2012 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Должностное лицо ГИБДД, признавая Петренко виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, судья районного суда, оставляя жалобу Петренко без удовлетворения, исходили из доказанности того обстоятельства, что Петренко, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут автомобилем, пользовался сотовым телефоном, не оборудованным устройством «свободных рук», чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Делая вывод о виновности Петренко в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, судья районного суда руководствовался протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника ГИБДД в котором сообщалось о том, что в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством, Петренко разговаривал по телефону. Других доказательств виновности Петренко в совершении им административного правонарушения материалы дела не содержат. Рассматривая дело, судья районного суда надлежащим образом не проверил доводы Петренко в судебном заседании о том, что он во время управления автомобилем телефоном не пользовался; в объяснениях, данных должностному лицу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, Петренко также отрицал, что разговаривал по телефону во время управления автомобилем. Это подтвердил и свидетель В. (л.д. 12). Согласно распечатке состоявшихся разговоров за ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера <данные изъяты> принадлежащего, в соответствии с Договором о предоставлении услуг связи абоненту Петренко А.В., с 14 часов 56 минут до 15 часов 56 минут с данного номера переговоров не велось (л.д. 36). Сведений о наличии у Петренко других абонентских номеров в материалах дела не содержится. Судьей районного суда вышеуказанные обстоятельства надлежащим образом не были исследованы в полном объеме и не получили должной оценки в решении судьи. В соответствии с частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что указанные в решении судьи районного суда в обоснование вины Петренко доказательства с очевидностью не подтверждают нарушение им пункта 2.7 Правил дорожного движения, постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ в отношении Петренко А.В., отменить. Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судья Белгородского областного суда