дело № 7(2)-187 Р Е Ш Е Н И Е 24 августа 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Власенко П.В. с участием: - начальника межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России (далее – УФМС России) по Белгородской области в г. Строителе П. и представителя УФМС России Б. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника МО УФМС России по Белгородской области в г. Строителе П. на решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 июля 2012 года, которым отменено его постановление от 20 июня 2012 года о признании А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Этим же судебным решением дело об административном правонарушении в отношении А. направлено на новое рассмотрение в межрайонный отдел юрисдикционного органа. Заслушав выступления начальника МО УФМС России П. и представителя Б., поддержавших доводы жалобы, УСТАНОВИЛ: 20 июня 2012 года специалистом-экспертом МО УФМС России по Белгородской области в г. Строителе за несоблюдение установленных федеральным законом ограничений на осуществление отдельных видов деятельности в отношении гражданина Азербайджана А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ. В этот же день постановлением начальника МО УФМС России по Белгородской области в г. Строителе А. признан виновным в том, что в 11 часов 30 минут 20 июня 2012 года в г. Строителе Яковлевского района, в ТЦ, осуществлял торговлю одеждой, что является нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1086 «Об установлении на 2012 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации». Указанное постановление А. посредством защитника – адвоката Вагнер Л.А. обжаловал в районный суд. Судебным решением от 20 июля 2012 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление должностного лица УФМС отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в межрайонный отдел контролирующего органа. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, начальник МО УФМС П. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает об ошибочности выводов судьи в части нарушения права А. на защиту и несоответствия требованиям закона протокола об административном правонарушении и постановления по делу. Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене. По смыслу части 3 статьи 30.6 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Судебное же решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно содержать фактические обстоятельства, установленные при разрешении дела, а также мотивированное решение по нему. Эти требования процессуального закона судьей должным образом не исполнены. Содержание судебного решения позволяет констатировать его декларативный характер, ограниченный рамками цитирования норм процессуального закона и не основанных на материалах дела утверждений о нарушении этих положений. Так, описание события административного правонарушения в судебном решении отсутствует, равно как и ссылки на какие-либо доказательства, обосновывающие выводы судьи по юридически значимым вопросам. Говоря о нарушении права А. на защиту, нуждаемости его в помощи переводчика, судья оставляет без внимания тот факт, что в протоколе об административном правонарушении последний собственноручно указывает об обратном. Каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении защитника и переводчика, не заявляет (л.д. 11). В формализованном бланке, включающем в себя полный перечень и содержание прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также имеются собственноручные подписи А., подтверждающие их разъяснение (л.д. 14). Как следует из его заявления, на момент рассмотрения дела должностным лицом административного органа А. в услугах переводчика не нуждался, ходатайств не имел (л.д. 18). Добровольность и достоверность этих утверждений подтверждена записью видеорегистратора. Таким образом, вывод судьи о нарушении прав А. на защиту противоречит материалам дела. Из постановления должностного лица УФМС видно, что в нем изложено событие административного правонарушения со ссылкой на нормативный акт, нарушение которого порождает административную ответственность. В постановлении имеются ссылки на позицию А., признавшего свою вину в совершенном деликте, показания свидетелей Х., В., протокол осмотра помещения и другие материалы дела. Поэтому нахожу беспочвенными утверждения судьи о том, что в постановлении «не отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости». Обращает на себя внимание и тот факт, что в судебном акте нет ни одной ссылки на исследованные доказательства. Требования же статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ обязывают судью мотивировать принятое решение. Приведенные нарушения процессуальных норм нахожу существенными, поскольку они непосредственно повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела. Вышеизложенное не позволяет признать решение судьи законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Поскольку в настоящем случае рассмотрение жалобы адвоката Вагнер Л.А. не входит в компетенцию судьи областного суда, жалоба должностного лица УФМС подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8,30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ в отношении А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей. Жалобу начальника МО УФМС России по Белгородской области в г. Строителе П. удовлетворить частично. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.