Судья К.. Дело №7(2)- 197

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 21 сентября 2012 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.С.,

с участием: заявителя - инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Д., Козлова И.Ю. и его защитника Бочарова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2012 года жалобу Д. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Козлова И.Ю..

Заслушав заявителя Д.. по доводам жалобы, мнение Козлова И.Ю. и его защитника Бочарова А.С., просивших решение суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 17.07.2012г. Козлов И.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в районе <адрес> управляя автомобилем «Ф.», в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «О.» под управлением водителя А., приближающемуся справа, и совершил с ним столкновение.

За указанное нарушение Козлов подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Данное постановление обжаловано Козловым в районный суд.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.08.2012г. жалоба заявителя удовлетворена, постановление инспектора ДПС отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Козлова состава административного нарушения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной, суд инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Д. просит об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Козлова должностным лицом органа ГИБДД не соблюдены.

Так, инкриминируемая Козлову часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.9 ПДД уступить дорогу в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, должен водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо доказать несоблюдение виновным лицом п. 8.9. ПДД - уступить дорогу другому участнику дорожного движения, который имел преимущество в движении.

Признавая Козлова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД сослалось на нарушение Козловым указанных правил без всестороннего полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Сообщая обстоятельства ДТП, Козлов показал, что он двигался в сторону выезда на <адрес> и на Т-образном перекрестке у него появилась помеха справа в виде автомобиля «О.». Он остановился, что бы пропустить данный автомобиль, «О.» неожиданно выехал на перекресток и совершил столкновение с его автомобилем. Эти же обстоятельства подтвердила свидетель О., которая находилась в автомобиле «Ф.» в момент ДТП.

Свидетель произошедшего ДТП К. как должностному лицу ГИБДД, так и в судебном заседании сообщала, что автомобиль «Ф.» перед перекрестком остановился, пропуская автомобиль «О.», однако последний врезался в переднее крыло стоящего автомобиля «Ф.».

Свидетель С. показала, что в указанное время и месте двигалась на своем автомобиле по <адрес> и, подъехав к Т-образному перекрестку, видела, как водитель автомобиля «О.» осуществляя поворот налево двигаясь по скошенной траектории совершил столкновение с автомобилем «Ф.», который до этого двигался ей навстречу, а затем остановился перед Т-образным перекрестком.

Водитель автомобиля «О.» в своем объяснении указал, что совершая поворот налево в сторону <адрес>, не заметил автомобиль «Ф.» и совершил с ним столкновение.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками без замечаний следует, что местом столкновения автомобилей «Ф.» и «О.» является Т-образный перекресток в районе <адрес>.

Само же место столкновения транспортных средств с учетом зафиксированной траектории движения автомобиля «О.» со всей очевидностью не подтверждает вывод инспектора ДПС о том, что автомобиль Козлова, в нарушение п. 8.9 Правил, приступил к проезду перекрестка, не уступив дорогу автомобилю «О.».

Однако должностным лицом ГИБДД вышеуказанным показаниям свидетелей в совокупности с иными обстоятельствами дела надлежащая оценка не дана, виновность Козлова в совершении инкриминируемого административного правонарушения надлежащим образом не проверена.

Поскольку доказательств несоблюдения Козловым п. 8.9 ПДД в материалах дела не имеется, судья пришла к обоснованному выводу, о том, что постановление органа ГИБДД о привлечении Козлова к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не может быть признано законным.

Высказанные автором жалобы утверждения о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела вызваны субъективной переоценкой исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Козлова И.Ю. оставить без изменения, а жалобу Д. – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда