дело № 7(2)-189 Р Е Ш Е Н И Е 31 августа 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Гутник С.С. с участием лица, подавшего жалобу, - Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 10 августа 2012 года, которым оставлено без изменения постановление прокурора Вейделевского района Белгородской области от 6 апреля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении депутатов Муниципального совета Вейделевского района С., П. и Х. Заслушав выступление Р., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, УСТАНОВИЛ: 17 января 2012 года депутатом Муниципального совета Вейделевского района П. принято к рассмотрению обращение жителя п. Вейделевка Белгородской области Р., касающееся ценовой политики МП «Центральная районная аптека» на лекарственные средства. 29 марта 2012 года Р. обратился в прокуратуру Вейделевского района с заявлением, в котором просил привлечь П. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления. Постановлением прокурора Вейделевского района от 6 апреля 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов Муниципального совета Вейделевского района С., П. и Х. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. Названное постановление Р. обжаловал в Вейделевский районный суд, решением судьи которого от 10 августа 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Р. просит об отмене судебного решения и постановления прокурора района как незаконных и необоснованных, сославшись на несоответствие изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела. Ходатайствует о принятии нового решения. Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в органы местного самоуправления. Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданам гарантирована реализация указанного права. В частности, Законом установлены конкретные сроки, в течение которых обращения граждан должны быть объективно и всесторонне рассмотрены. Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по статье 5.59 КоАП РФ. По смыслу данной статьи субъектом указанного правонарушения может быть должностное лицо органов местного самоуправления. Согласно пункту 5 части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления. В соответствии с названным Законом обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10) в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12). Из обжалуемого решения следует, основанием к оставлению без удовлетворения жалобы Р. явился вывод судьи о том, что П. не является должностным лицом органа местного самоуправления. Это суждение судьи нахожу противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии со статьей 4 постановления Совета депутатов Вейделевского района Белгородской области от 26 июля 2007 года (в редакции от 28 марта 2012 года) «Об Уставе муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области» население муниципального района осуществляет местное самоуправление как непосредственно, так и через создаваемые им органы местного самоуправления. По смыслу статьи 6 этого же Постановления структуру органов местного самоуправления муниципального района составляют Муниципальный совет Вейделевского района, глава Вейделевского района, исполняющий полномочия председателя Муниципального совета, и администрация Вейделевского района, возглавляемая главой администрации Вейделевского района. В обязанности органов местного самоуправления и их должностных входит содействие населению в непосредственном осуществлении местного самоуправления и участие в нем. Решением поселкового собрания городского поселения «Поселок Вейделевка» № 2 от 7 декабря 2007 года депутат поселкового собрания ФИО6 избран членом Муниципального совета Вейделевского района (л.д. 60). Содержащиеся во вторых Главах Устава Вейделевского района и Регламента Муниципального совета Вейделевского района права и обязанности члена Муниципального совета, включая обязанность по созданию условий для оказания медицинской помощи населению на территории муниципального района (пункт 12 статьи 7 Устава), дают веские основания для вывода о том, что П. является должностным лицом органом местного самоуправления, поскольку названными актами наделен исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как пояснил автор жалобы, ответ на свое письменное обращение от П. он в установленный законом срок не получил. В своем объяснении П. пояснял, что он лишь принял жалобу Р. и передал председателю Муниципального совета Вейделевского района С. для определения исполнителя (л.д. 16). Между тем, из материалов дела не ясно, направлялось ли П. уведомление заявителю о переадресации его письменного обращения в орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, как того требует пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ. По утверждению Р., ответ от П. был им получен в апреле 2012 года уже после обращения в прокуратуру с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности. Это обстоятельство подтверждается копией ответа П., извещающего заявителя о переадресации его обращения Х., в котором не проставлена дата отправления. Согласно оттискам штемпелей на конверте, данный ответ отправлен автору жалобы 5 апреля 2012 года, то есть спустя 2 месяца после письменного обращения Р. к П. (л.д. 29-30). Таким образом, доводы заявителя о нарушении его права на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, находят свое подтверждение в материалах дела. Обращает на себя внимание тот факт, что в судебном решении акцент сделан на тот факт, что по результатам обращения Р. ответ заявителю дан членом Муниципального совета Х. Данным суждением судья фактически признала его статус как должностного лица органа местного самоуправления. В то же время, в отношении другого члена Муниципального совета – П. судьей делается вывод о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. В судебное заседание члены Муниципального совета Вейделевского района С., П. и Х., причастные к разрешению обращения Р., не прибыли. Содержащиеся в материалах дела объяснения названных лиц формальны и не содержат юридически значимых сведений о динамике разрешения обращения заявителя. У председателя Муниципального совета С. не выяснено, давался ли Р. ответ о том, его обращение передано для исполнения Х. Не установлена причина неполучения Р. ответа от Х. Свидетель Д. пояснила, что ответ заявителю направила обычным письмом 20 января 2012 года (л.д. 21), однако сведения о поступлении корреспонденции на имя Р. в этот период у оператора почтовой связи не запрошены. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Эти требования процессуального закона судьей по настоящему делу в полной мере не исполнены. При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Поскольку на данной стадии судопроизводства принятие нового решения в компетенцию судьи областного суда не входит, доводы Р. о принятии нового решения удовлетворению не подлежат. Поэтому его жалоба подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 10 августа 2012 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление прокурора Вейделевского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении П., отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей. Жалобу Р. удовлетворить частично. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
Из материалов дела видно, что 17 января 2012 года к члену Муниципального совета П. обратился житель п. Вейделевка Р., в письменном заявлении которого содержались сведения о том, что в муниципальной аптеке цены на лекарственные препараты выше, чем в других аптеках (л.д. 14).