Судья А. Дело №7(2)- 205 г. Белгород 05 октября 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А., при секретере судебного заседания Черской Е.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григус С.Н., его защитника Щ., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Григус С.Н. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Григус С. Н.. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григус С.Н., его защитника Щ. по доводам жалобы, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 14 февраля 2012 года Григус С.Н. признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, у перекрестка с <адрес> нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) – при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты> под управлением С., с последующим наездом названного транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> под управлением Ш.. Свою вину в совершении административного правонарушения Григус не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Не согласившись с постановлением, Григус обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, решением начальника которого его жалоба оставлена без удовлетворения. Указанное решение должностного лица ГИБДД Григус обжаловал в районный суд. Решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 04.09.2012г. постановление инспектора ГИБДД от 14.02.2012г. и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 15.03.2012г. оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд Григус, считая решение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения; также указывает на нарушение его прав на защиту. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы считаю решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении. Григус, исходя из постановления об административном правонарушении от 14.02.2012г., вменено нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при осуществлении маневра разворота. Данным пунктом Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Таким образом, пункт 8.5 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Григус, не предписывает водителю транспортного средства, осуществляющего разворот, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. Разрешая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Григус требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при осуществлении маневра разворота. Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Григус при развороте в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в дальнейшем произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя С., который двигался в попутном направлении, от столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 14.02.2012г., в котором Григус был согласен с нарушением; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места ДТП, подписанной всеми участниками без замечаний, согласно которой столкновение произошло не на полосе встречного движения; объяснениями Григус, С. об обстоятельствах ДТП; другими собранными по делу доказательствами, оцененными судьей, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно. Согласно разъяснениям в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, а также фактически установленные по делу обстоятельства, действия Григус неверно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подлежат переквалификации на часть 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть невыполнение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, учитывая, что санкция части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ аналогична административному наказанию по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем не будет ухудшаться положение Григус. При назначении наказания судья областного суда учитывает характер совершенного Григус административного правонарушения, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей. Доводы жалобы Григус не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> требований пункта 8.5 Правил дорожного движения. Утверждения Григус о том, что требования пункта 8.5 Правил дорожного движения он не нарушал, опровергаются указанными выше доказательствами. Данных, свидетельствующих о нарушении С. ПДД, приведшим к ДТП, в материалах дела не имеется. Дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов о его виновности или невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Довод жалобы Григус о том, что судьей районного суда не было рассмотрено его ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, в удовлетворении названного ходатайства судом было отказано. При этом выводы суда об отсутствии оснований для удловлетворения данного ходатайтсва, изложенные в вынесенных судебных актах, мотивированы и не противоречат положениям ст. 26.4 КоАП РФ. Нарушений права на защиту Григус не установлено, поскольку, исходя из материалов дела, при даче им объяснений должностному лицу ГИБДД, права и обязанности предусмотренные КоАП РФ ему разъяснялись, о чем он расписался. Постановление по делу об административном правонарушении так же не свидетельствует об обратном. Нарушений норм процессуального права по делу не установлено, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД г. Белгорода от 14 февраля 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 04 сентября 2012 года изменить. Признать Григус С. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей. Жалобу Григус С.Н. оставить без удовлетворения. Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ указанный административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Лицо, привлеченное к административной ответственности обязано незамедлительно с момента уплаты штрафа представить должностному лицу, вынесшему постановление, копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Судья Белгородского областного суда