дело № 7(2)-208 Р Е Ш Е Н И Е 12 октября 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре судебного заседания Ушаковой Н.Н. с участием: - представителя УМВД России по Белгородской области Гуревич Н.Л. и государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду Лесного А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Пономарева В.Н. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2012 года, которым отменено его постановление от 6 июня 2012 года о признании юридического лица Товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Этим же судебным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. Заслушав выступления представителя УМВД России по Белгородской области Гуревич Н.Л. и государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду Лесного А.А., поддержавших доводы жалобы, УСТАНОВИЛ: 29 мая 2012 года государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду в отношении юридического лица ТСЖ за нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду ТСЖ признано виновным в необеспечении безопасности дорожного движения при проведении 28 мая 2012 года дорожных работ у дома в г. Белгороде, что выразилось в отсутствии необходимых дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения (1.25. «Дорожные работы» и 3.10 «Движение пешеходов запрещено»). Названное постановление обжаловано председателем правления ТСЖ в Свердловский районный суд г. Белгорода. Решением судьи этого суда от 12 сентября 2012 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление должностного лица ОГИБДД отменено, а производство по делу прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, автор постановления – заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Пономарев В.Н. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы должностного лица ОГИБДД, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Исходя из диспозиции статьи 12.34 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения включает в себя два состава: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений 2) непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. Действительно, как следует из материалов дела 28 мая 2012 года на тротуаре у дома в г. Белгороде проводились работы по спилу деревьев с использованием транспортного средства – автовышки. Данное обстоятельство подтверждают фотоснимки, сделанные на месте производства работ (л.д.7-12 АД). По свидетельству водителя автовышки – С., нанимателем и инициатором этих работ выступало ТСЖ. На месте работ было установлено ограждение в виде ленты. Информирующие дорожные знаки на месте работ отсутствовали (л.д.3 АД). Согласно рапорту инспектора дорожного надзора Лесного А.А., являвшегося очевидцем происходящего и автором протокола об административном правонарушении, при попытке выяснения инициатора и оснований производства работ, лица, производившие спил деревьев, скрылись с места происшествия. Из обрывочных сведений он понял, что работы проводились по инициативе ТСЖ (л.д. 13-17 АД). Эти доказательства автором постановления были положены в основу признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит установление не только события административного правонарушения, но и лица, его совершившего, а также виновности последнего в содеянном. Как следует из материалов дела, за исключением приведенных выше доказательств, в нем не содержится никаких иных фактических сведений, касающихся предмета доказывания. Так, по делу не установлено существует ли в г. Белгороде ТСЖ и кто является его руководителем; действительно ли поименованное юридическое лицо являлось инициатором производства работ по спилу деревьев; на основании каких нормативных актов проводились работы и кто был ответственным за их исполнение; кем непосредственно произведены работы и в каком порядке. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако административным органом не выяснялись. Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ). Анализ материалов дела свидетельствует о том, что указанные требования закона по делу не исполнены. Кроме того, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица ОГИБДД является неконкретным (не раскрыто в чем выражалась объективная сторона правонарушения) и немотивированным (не содержит ссылок на исследованные доказательства), а потому носит декларативный характер. При таких обстоятельствах полагаю, что нарушение порядка привлечения ТСЖ к административной ответственности влечет признание незаконным и наложение на него административного наказания, независимо от того совершило ли юридическое лицо административное правонарушение. Соглашаясь с мнением судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нахожу его решение законным и обоснованным. По этим причинам жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 30.6-30.8,30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ в отношении ТСЖ оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отделения ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду Пономарева В.Н. – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
При этом, обязанность по доказыванию оснований для назначения административного наказания возлагается на органы административной юрисдикции.