дело № 7(2)-209 Р Е Ш Е Н И Е 19 октября 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре судебного заседания Ермошиной В.В. с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Геращенко И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Геращенко И.С. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2012 года, которым оставлены без изменения: 1) постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 21 июня 2012 года о признании Геращенко И. С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей и 2) решение начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 11 июля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы Геращенко И.С. на вышеуказанное постановление инспектора ДПС от 21 июня 2012 года. Заслушав выступление Геращенко И.С., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения, показания свидетелей Е. и Б., сообщивших все известное по делу, УСТАНОВИЛ: 21 июня 2012 года инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду за нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в отношении Геращенко И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ. В этот же день, постановлением того же должностного лица ОГИБДД Геращенко И.С. признана виновной в том, что в 11 часов 30 минут 21 июня 2012 года, управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander» у дома в г. Белгороде нарушила пункт 12.2 ПДД РФ – допустила стоянку автомобиля во втором ряду. Своей вины в совершении административного правонарушения Геращенко И.С. не признала и обжаловала постановление инспектора ДПС вышестоящему должностному лицу. Решением начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 11 июля 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Указанные постановление и решение должностных лиц Госавтоинспекции Геращенко И.С. в обжаловала в районный суд. Судебным решением от 26 сентября 2012 года постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Геращенко И.С. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных. Сославшись на недоказанность ее вины в правонарушении, ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Вывод должностных лиц Госавтоинспекции о виновности Геращенко И.С. в совершении административного правонарушения, с которым согласилась и судья районного суда, основан на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Так, частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-6 настоящей статьи. Как следует из материалов дела, в 11 часов 30 минут у дома в г. Белгороде К., управляя автомобилем «ВАЗ-21053», нарушил пункт 9.10 ПДД РФ – не выбрал безопасный интервал (расстояние между бортами автомобилей) и совершил наезд на автомобиль «Mitsubishi Outlander» в отсутствие его водителя Геращенко И.С.. Из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6 АД) следует, что местом столкновения автомобилей является участок дороги с двухсторонним движением при наличии четырех полос для движения (по две в каждом из направлений). Справа от автомобиля «Mitsubishi Outlander»(по ходу движения) имеется уширение дороги. Расстояние между правым бортом «Mitsubishi Outlander» и краем правой проезжей части составляет 2,2 метра. На фотоснимке видно, что практически посредине задних колес автомобиля «Mitsubishi Outlander» проходит дорожная разметка 1.5, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Справа от данного автомобиля располагаются припаркованные автомобили (л.д. 10 АД). Следовательно, автомобиль «Mitsubishi Outlander» располагался во втором ряду припаркованных (стоящих) по нечетной стороне проспекта Славы транспортных средств. Это обстоятельство подтвердила и Геращенко И.С.. В своих собственноручных объяснениях она сообщила, что по служебным делам прибыла к «Банку России», расположенному в здании по проспекту Славы. Свой автомобиль остановила во втором ряду, поскольку крайний правый ряд был занят другими транспортными средствами. Включив аварийную сигнализацию, зашла в здание банка с целью передачи документов. Во время пребывания в кредитном учреждении сработала сигнализация. Когда вышла к своему автомобилю, увидела, что он поврежден автомобилем «ВАЗ». О неполадках в работе двигателя и индикации об этом на приборном щитке салона автор жалобы не упоминал (л.д.7 АД). Согласно принятой в Правилах терминологии, под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (пункт 1.2 ПДД РФ). Поскольку заявитель остановил свой автомобиль не по причине посадки-высадки пассажиров или загрузки-разгрузки транспортного средства, то преднамеренное прекращение заявителем движение автомобиля следует расценивать как стоянку. В соответствии с пунктом 12.2 названных Правил ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Исключение составляют двухколесные транспортные средства без бокового прицепа, которые разрешено ставить в два ряда. Автомобиль «Mitsubishi Outlander» не относится к типу двухколесных транспортных средств. Таким образом, расположение припаркованного автомобиля на проезжей части не отвечает требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем выводы должностных лиц госавтоинспекции и судьи о нарушении автором жалобы правил стоянки транспортных средств являются очевидными и доказанными. Согласно первичных пояснений Геращенко И.С., причиной стоянки явилась необходимость передачи в здании банка главному бухгалтеру паспорта. О вынужденном характере прекращения движения изначально заявитель не сообщал. Покидая транспортное средство у здания банка, Геращенко И.С. лишь включила аварийную сигнализацию. Анализ материалов дела позволяет прийти к мнению о том, что знак же аварийной остановки (запечатленный на фотоснимке) был выставлен Геращенко И.С. в связи с дорожно-транспортным происшествием, а не с вынужденной остановкой, на что она впоследствии акцентирует внимание. В подтверждение этого обстоятельства свидетельствуют показания второго участника ДТП – К., в которых он не сообщает о том, что перед стоящим впереди автомобилем «Mitsubishi Outlander» (на который он допустил наезд), был выставлен знак «аварийной остановки» (л.д.8 АД). В этой связи представляются малоубедительными пояснения сотрудников ЗАО Е. (водителя) и Б. (юриста) о том, что в телефонных разговорах Геращенко И.С. сообщила им о сигнале о неполадках в работе двигателя на приборной панели, в связи с чем они настоятельно рекомендовали заявителю немедленно остановить автомобиль и выставить знак «аварийной остановки». Объективность показаний названных свидетелей сомнительна, поскольку они являются сотрудниками Общества, которое возглавляет автор жалобы. Поэтому доводы жалобы Геращенко И.С. о вынужденном характере стоянки нахожу малоубедительными, направленными на оправдание действий заявителя. При таких обстоятельствах Геращенко И.С. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения и ее действия по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ квалифицированы правильно. Порядок привлечения ее к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении нее вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. Назначенное заявителю наказание не превышает пределов санкции статьи административного закона. Признавая судебное решение законным и обоснованным, жалобу Геращенко И.С. нахожу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении Геращенко И. С. оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.