дело № 7(2)-211 Р Е Ш Е Н И Е 26 октября 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре судебного заседания Сидоровой Е.Н. с участием: - начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду Пономарева В.Н., - лица, в отношении которого ведется производство по делу, - С. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду Пономарева В.Н. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2012 года, которым отменено его постановление от 1 августа 2012 года о признании С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Этим же решением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Заслушав выступления должностного лица ОГИБДД Пономарева В.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, и С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 28 июля 2012 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду за нарушение пункта 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ. Постановлением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 1 августа 2012 года он признан виновным в том, что в 12 часов 55 минут, управляя автомобилем «Шевроле», следуя по маршруту ул. Попова- Народный бульвар, в нарушение пункта 19.10 ПДД РФ пользовался звуковым сигналом в населенном пункте. Своей вины в совершении административного правонарушения С. не признал и обжаловал названное постановление в районный суд. Судебным решением от 1 августа 2012 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление должностного лица Госавтоинспекции отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, начальник отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду Пономарев В.Н. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы заявителя, не нахожу оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 19.10. ПДД РФ звуковые сигналы могут применяться только для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Нарушение правил пользования звуковыми сигналами влечет административную ответственность (статья 12.20 КоАП РФ). Как видно из материалов дела, 28 июля 2012 года при проведении в г. Белгороде автомобилистами акции протеста (форма протеста – движение автомобилей в организованной колонне, сопровождающееся подачей звукового сигнала) инспектором ДПС остановлен автомобиль «Шевроле» под управлением С. По мнению госавтоинспектора, составившего протокол об административном правонарушении, С., двигаясь в колонне, в нарушение пункта 19.10 ПДД РФ пользовался звуковым сигналом. Данное обстоятельство последний отрицал, о чем указал в своем объяснении при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ. Каких либо свидетельств вины С. в совершенном правонарушении материалы административного дела не содержат. Свой вывод о виновности С. в совершении правонарушения, уполномоченное должностное лицо административного органа обосновывает видеозаписью события правонарушения, приобщенную к материалам дела. Между тем, просмотр этой видеозаписи не позволяет идентифицировать запечатленные на ней события как обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, из видеозаписи не ясно, кем, когда, с использованием какого технического средства она произведена (сведения об этом как на самой записи, так и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют). Из хроники событий нельзя сделать вывод, следовал ли автомобиль С. в транспортной колонне протестующих, либо двигался обособленно. Среди участников колонны транспортных средств, подающих звуковые сигналы невозможно распознать звуковой сигнал автомобиля С., при том, что последний указанное отрицает. На указанные обстоятельства в судебном решении обоснованно акцентировано внимание, так как они входят в предмет доказывания по делу (статья 26.1 КоАП РФ). Опрошенный в суде второй инстанции Б., осуществлявшая видеосъемку колонны автомобилей, пояснила, что не может сказать, подавался ли автомобилем С. звуковой сигнал или нет. Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного законодателем в статье 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на юрисдикционный орган. Эта задача по настоящему делу в полной мере не разрешена, поскольку помимо события административного правонарушения закон требует установить и лицо, виновное в его совершении. По смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть истолкованы в пользу последнего. При таких обстоятельствах судья правомерно пришла к выводу о недоказанности вины С. в совершении административного правонарушения и аргументировала указанное в своем решении, не согласиться с которым не вижу оснований. Высказанные автором постановления претензии о том, что он не был вызван в судебное заседание при рассмотрении жалобы, нахожу неоправданными, так как из протокола об административном правонарушении видно, что свидетелей имевшего место события он не содержит. Продолжительность срока рассмотрения судьей жалобы С. хотя и не в полной мере отвечает требованиям своевременности, однако не превышает двух месяцев, установленного частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ. Поэтому нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу должностного лица Госавтоинспекции – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8,30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения, а жалобу начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду Пономарева В.Н. – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.