Р Е Ш Е Н И Е
23 июля 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.,
при секретаре Губаревой В.В.
с участием:
- лица, привлекаемого к административной ответственности – Яфарова М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Яфарова М.М. на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 июня 2010 года, которым
Яфаров М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год.
Заслушав выступление Яфарова М.М. в поддержание жалобы и полагавшего постановление отменить,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Яфаров признан виновным в том, что около 20 час. 15 мин. 1 мая 2010 года, управляя автомобилем ВАЗ-2102, при повороте налево, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении велосипедисту П., вследствие чего произошло столкновение названных транспортных средств, в результате которого последней причинен легкий вред здоровью.
Яфаров своей вины в совершении административного правонарушения не признал.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на нарушение правил подсудности и несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, что повлекло его неправильное разрешение. Обращает внимание, что дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Считая виновником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) П., утверждает об управлении ею велосипедом в состоянии опьянения. Доводы судьи об умышленном совершении правонарушения находит ошибочными, а назначенное наказание полагает чрезмерно суровым.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Вывод суда о виновности Яфарова в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Анализ и оценка доказательств приведены в постановлении.
Заявление Яфарова о том, что ДТП произошло по вине потерпевшей высказано вопреки материалам дела.
Так, в ходе административного расследования (л.д. 12) и в судебном заседании (л.д. 34) П. поясняла о том, что когда она на велосипеде двигалась по правой полосе проезжей части, движущейся навстречу ей без света автомобиль ВАЗ, не включив сигналов поворота, стал перестраиваться на ее полосу движения, отчего она была вынуждена выехать на правую обочину, где на нее и был совершен наезд.
Ее показания подтверждаются схемой ДТП (л.д.8), с содержанием которой согласился Яфаров.
В протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал о том, что рассчитывал на то, что велосипедист успеет проехать. Сообщая о происшествии, пояснял, что намеревался выполнить разворот, для чего выехал на левую обочину.
Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении автором жалобы п.8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Высказанные заявителем утверждения о том, что П. управляла велосипедом в состоянии опьянения безосновательны, так как не подтверждаются фактическими данными.
Получение потерпевшей в результате ДТП телесных повреждений и степень их вреда здоровью Яфаровым не оспаривается.
Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судом по месту нахождения органа, производившего административное расследование, что соответствует требованиям ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы заявителя в этой части не основаны на законе.
Суд обоснованно указал об умышленном нарушении Яфаровым Правил дорожного движения, поскольку он, как следует из его объяснений, видел приближающегося велосипедиста.
С учетом изложенных обстоятельств заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание Яфарову назначено с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения, данных о его личности и имущественного положения.
В жалобе заявитель не приводит обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих ответственность, которые не были учтены судом при назначении ему наказания, в связи с чем аргументы жалобы Яфарова в указанной части беспочвенны.
Нет оснований считать назначенное ему административное наказание чрезмерно суровым, так как оно определено не в максимальных пределах санкции административного закона.
Ввиду невыполнения заявителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся (оставление места ДТП), Яфаров правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы его жалобы не подлежат удовлетворению.
Поэтому постановление судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Яфарова Махмута Мустафаевича оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.