Р Е Ш Е Н И Е
30 июля 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Ермошиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест Белгородского транспортного прокурора К. на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 7 июня 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ в отношении
Спивак Е.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Должностным лицом Белгородской таможни в отношении Спивак составлен протокол об административном правонарушении за незаконное использование товарного знака, согласно которому 2 марта 2010 года он незадекларировал товар (2 женских платья, 7 мужских джемперов с товарным знаком «ARMANI», 3 мужских джемпера с товарным знаком «LACOSTE SPORT», 4 мужских футболки с товарным знаком «CABIN WEAR») при перемещении его с территории Украины через таможенную границу Российской Федерации.
Постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Спивака прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте Белгородский транспортный прокурор ставить вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела и проверив доводы протеста, считаю его не подлежащим удовлетворению.
По смыслу ст. 14.10 КоАП РФ субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, должностные и юридические лица.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие занятие Спивак предпринимательской деятельностью. Так, в анкетных данных объяснения Спивака указано, что он временно не работает (л.д. 102). Его пояснение о желании сбыть приобретенную мужскую и женскую одежду на рынке не является бесспорным свидетельством его занятия предпринимательской деятельностью.
Как видно из протокола об административном правонарушении (л.д. 108-110), в нем не конкретизировано, в чем именно выразилось незаконное использование Спиваком товарного знака.
В ходе административного расследования не собраны доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на незаконное использование чужого товарного знака, что является обязательным признаком субъективной стороны данного правонарушения.
Высказанные в протесте прокурора доводы о том, что Спивак имел реальную возможность до ввоза товара на таможенную территорию России получить от компетентных органов необходимую информацию, касающихся использующихся им объектов интеллектуальной собственности являются неубедительными, поскольку носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в действиях Спивака состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ является убедительным, ввиду чего постановление является законным и обоснованным. Нарушений закона, влекущих его отмену, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 7 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Спивака Евгения Сергеевича оставить без изменения, а протест Белгородского транспортного прокурора – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.