Р Е Ш Е Н И Е
6 августа 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Калашниковой Е.В.
с участием:
- Коротких Е.А. и ее защитника- адвоката Ананичева Р.И.,
- представителей УВД по Белгородской области С. и Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ананичева Р.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2010 года, которым
Коротких Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей.
Заслушав выступления Коротких Е.А. и ее защитника Ананичева Р.И., поддержавших доводы жалобы, представителей УВД по Белгородской области С. и Б., полагавших постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Коротких Е.А. признана виновной в том, что являясь заведующей торговой точки ООО, в 15 часов 40 минут 18 мая 2010 года осуществляла реализацию алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).
Своей вины в совершении административного правонарушения Коротких Е.А. не признала.
В жалобе ее защитник – адвокат Ананичев Р.И. просит об отмене постановления как необоснованного и прекращении дела производством в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сославшись на нарушение прав на защиту Коротких в ходе административного расследования и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло его неправильное разрешение.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы заявителя, считаю их не подлежащими удовлетворению.
Вывод судьи о виновности Коротких Е.А. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и приведена в постановлении.
Факт реализации алкогольной продукции без специального разрешения ( лицензии) подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-19), в ходе которого обнаружены и изъяты алкогольные напитки 40 наименований в 139 бутылках, объяснениями Коротких Е.А. (л.д. 47), в которых она поясняла о наличии у ООО действующих лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на 4 торговых объекта.
В соответствии с п. 16 ст. 5 Закона Белгородской области от 3.05.2006 года № 33 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции» заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течении 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии. При этом, только после подачи заявления о переоформлении лицензии в лицензирующий орган, организация или ее правопреемник вправе до переоформления лицензии осуществлять свою деятельность на основании ранее выданной лицензии.
В судебном заседании Коротких Е.А. и ее защитник поясняли, что заявление ООО о переоформлении лицензии в лицензирующий орган на момент рассмотрения дела не подано.
Доводы автора жалобы о нарушении прав Коротких Е.А. на защиту неубедительны.
В разъяснениях, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2005 года нарушением, влекущим невозможность использование доказательств признается получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности.
Как следует из объяснения Коротких от 18 мая 2010 года (л.д. 20) и протокола об административном правонарушении (л.д.58) ей были разъяснены права, в том числе и иметь защитника, о чем свидетельствует подпись последней.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на должностное лицо органа внутренних дел не возлагается обязанность по предоставлению защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности.
С учетом исследованных доказательств суд обоснованно признал Коротких Е.А. виновной в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Коротких Елены Алексеевны оставить без изменения, а жалобу ее защитника – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.