Судья Головчовчанов О.Н дело № 7(1)- 89
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород. 13 августа 2010 г.
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.
с участием: лица в отношении которого ведется производство по делу – Степенко В.А. и его представителя Звягинцева А.И.
при секретаре Огурцовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 августа 2010 года жалобу Степенко В.А. на постановление судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 09 июля 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.16.1 КоАП РФ в отношении Степенко В.А.
заслушав выступление Степенко В.А. и его представителя Звягинцева А.И. по доводам жалобы
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи от 09 июля 2010 года Степенко признан виновным в нарушении порядка прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и подвергнут по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ наказанию в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров и транспортного средства, явившихся предметами административного правонарушения то есть в размере 104467 рублей 26 копеек, с конфискацией предметов административного правонарушения: - автомобиля УАЗ 3909 и товара – мед массой 1800 кг в 52 пластмассовых емкостях.
В жалобе Степенко просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие выводов судьи о пересечении им государственной границы РФ и его виновности в совершении административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Вывод судьи о виновности Степенко в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Часть 1 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную Границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия, а равно за совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ под перемещением через таможенную границу товаров понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию России товаров любым способом.
На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела, судьей установлено, что 28 апреля 2010 года около 23 часов 30 минут Степенко двигаясь на автомобиле УАЗ 3909 без регистрационного номера в районе урочища «Великий» Ровеньского района Белгородской области по полевой дороге ведущей из с.Лозно-Александровка Белокуракинского района Луганской области (Украина) – Ровеньки Белгородской области (Россия) помимо пункта пропуска через Государственную Границу Российской Федерации незаконно переместил с территории Украины в Россию товар – мед весом 1800 кг в 52 пластмассовых емкостях на сумму 155794,52 руб.
Факт задержания с товаром, его количество и стоимость Степенко не оспаривается.
Вывод судьи о виновности Степенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ основаны:
- на объяснениях сотрудников пограничной службы Русанова Р.Н., Степенко В.П., Соловьева С.Н. ( л.д 48-60) о том, что при несении службы ими был задержан автомобиль марки УАЗ под управлением Степенко, двигавшейся с территории Украины и пересекший Государственную границу РФ в котором было обнаружено 52 пластмассовых емкости с медом;
- на данных карты - схемы л.д.16) в которой Степенко подтвердил маршрут движения транспортного средства с территории Украины через Государственную границу РФ и место его остановки;
- данных протокола досмотра транспортного средства и обнаружении емкостей с медом (л.д- 10-11);
- заключениях эксперта о стоимости товара и транспортного средства л.д. 80-121) и других доказательствах подробно изложенных в постановлении.
Не доверять объяснениям Русанова Р.Н., Степенко В.П., Соловьева С.Н., а также опрошенным в ходе административного расследования понятым Ч и Л оснований не имеется по причине отсутствия у них мотивов для оговора Степенко. Не приводит таких мотивов и сам, виновный.
Неубедительны доводы Степенко о противоречиях в объяснениях сотрудников пограничной службы, таможенных органов и понятых о времени задержания.
В объяснениях указанных лиц не имеется существенных противоречий. Понятые были приглашены сотрудниками пограничной службы и прибыли к месту задержания через определенное время. Разница во времени которое указывают опрошенные по делу лица, является незначительной и не влияет на существо принятого решения.
Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.
Доводы Степенко изложенные в жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном постановлении дана оценка, и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального и процессуального права.
Постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 09 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Степенко В.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.А. Макеев