Судья Межлумян Р.Г. Дело №7 (1)-84
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород 06 августа 2010 года
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,
при секретаре судебного заседания Агарковой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 06 августа 2010 года жалобу Сорочан С.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Сорочан С.С.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи от 28 июня 2010 года Сорочан признан виновным в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию и подвергнут по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ наказанию в виде конфискации товара явившегося предметом административного правонарушения.
В жалобе Сорочан просит об отмене постановления ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при проведении административного расследования и рассмотрении дела, свою невиновность в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 123 Таможенного Кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ – административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса (недекларирование иностранной валюты или валюты РФ).
Всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства, имеющие значение для предмета данного правонарушения, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении судьи сделан правильный и обоснованный вывод с учетом положений Постановления Правительства РФ от 27.11.2003 г. №715 «Об утверждении положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования», положения которого отражены в письме ФТС от 3.05.2006 г. №01-06/15085 «О перечне товаров, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации декларированию в письменной форме», ст.ст. 281 286 Таможенного Кодекса РФ, о том, что ввозимый товар Сорочан не предназначался для личного пользования, и в силу положений таможенного законодательства при ввозе на таможенную территорию РФ подлежал декларированию в письменной форме независимо от общей стоимости и веса, предусмотренных выше названными нормами права.
Доводы Сорочан изложенные в жалобе о том, что перевозимый товар предназначался не для осуществления коммерческой деятельности, неубедительны.
Факт не декларирования предметов административного правонарушения (видеодомофонов - 11шт), не предназначенных для личных нужд, нашел подтверждение на основании допустимых и относимых доказательств: протокола досмотра ввозимого товара; протокола изъятия товара; признательными пояснениями Сорочан, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами административного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе проведения административного расследования заявитель не отрицал того, что он является безработным, а ввозимый товар (предметы административного правонарушения) приобретал в г. Харьков для реализации в г.Курске в связи с тяжелым материальным положением л.д.9-10). До начало опроса должностным лицом таможенного органа заявителю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, что соответствует требования закона и данное доказательство не может быть признано недопустимым.
Данных, свидетельствующих о внесении должностным лицом таможенного органа в процессуальные документы (в т.ч. и в объяснение заявителя) обстоятельств не соответствующих действительности заявителем суду не представлено.
Доводы жалобы Сорочан фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном постановлении дана оценка, и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального, процессуального права.
Действия Сорочан правильно квалифицированы по ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции, указанной статьи Особенной части.
Не может служить основанием к отмене судебного постановления ссылка в жалобе на незнание таможенных правил ввоза товаров.
Положения Таможенного законодательства, регулирующего возникшие правоотношения по данному делу являются доступными, общеизвестными, они публикуются в установленном законом порядке поэтому не ознакомление с ними заявителя до совершения противоправного деяния, не дает оснований для исключения в его действиях состава инкриминируемого правонарушения. Кроме этого как видно из материалов дела (объяснения очевидцев М и Кл.д.11-14) сотрудниками таможенных органов предлагалось Сорочан задекларировать товар, но он этого не сделал пояснив, что такового не имеется.
Не состоятельна ссылка в жалобе об отмене постановления в виду не предоставления Сорочан права воспользоваться услугами переводчика и составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела (л.д.9-10) Сорочан пояснил, что русским языком который для него является родным он владеет, в услугах переводчика не нуждается. В судебном заседании ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял.
Протокол об административном правонарушении в отсутствии заявителя составлен в соответствии с требованиями закона. Сорочан заблаговременно был уведомлен о явке в отдел административных расследований Белгородского восточного таможенного поста для составления протокола, однако к назначенному времени не явился.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Таким образом, не реализация заявителем своих процессуальных прав не может свидетельствовать о их нарушении.
При таких обстоятельствах, судебное решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сорочан С.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Макеев А.А.