Судья Лемижанская И.В. Дело №7(1)-93 г. Белгород 20 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.
при секретаре Губаревой В.В.
с участием: представителей ООО «НПП Контакт» - Конопак Н.М. и Шешукова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2010 года жалобу директора ООО «НПП Контакт» Позднякова В.В. на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Научно-производственного предприятия Контакт»,
заслушав представителей ООО «НПП Контакт» - Конопак Н.М. и Шешукова А.С. по доводам жалобы об отмене постановления судьи
у с т а н о в и л:
30 12. 2009 года таможенным брокером ООО «НПП Контакт» была предъявлена к таможенному оформлению ГТД №10101110/301209/0004163 на товар:
- №1 «ткань из синтетических нитей различных цветов, содержащая 85% массы текстурированных полиэфирных нитей…» в количестве 282 рулона, вес брутто - 9791 кг, вес нетто 9656 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 5407530000;
- №2 « текстильные материалы, с покрытием из поливинилхлорида…» в количестве 5 рулонов, вес брутто 175 кг, вес нетто 175 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 590310;
- №3 «ткани ворсовые из химических нитей…» в количестве 244 рулона, вес брутто 9832 кг, вес нетто 9673 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 580135
В ходе проверочных мероприятий был установлен факт неправильной классификации в отношении товара №1 «ткань из синтетических нитей различных цветов, содержащая 85% массы текстурированных полиэфирных нитей…» заявленный код товара в гр.33 ГТД-5407530000 должен быть ТН ВЭД ТС 5801360000.
В результате, заявленные таможенным брокером недостоверные сведения о товаре послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов на общую суму 668 руб. 15 копеек.
Постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 июля 2010 года ООО «НПП Контакт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 668 рублей 15 копеек.
В жалобе заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность вины в совершении административного правонарушения и рассмотрение дела в нарушение ст.23.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст.ст.123, 124, 131 Таможенного кодекса РФ, товары перемещаемые через таможенную границу России, подлежат декларированию таможенным органом, которое производится декларантом либо таможенным брокером, путем заявления в таможенный орган таможенной декларацией сведений о товарах, об их режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Если по количественным характеристикам товар задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности сведения о качественных характеристиках товара необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Вывод судьи о виновности ООО «НПП Контакт» в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела, судьей установлено, что декларирование товара для ООО «Милениум» на основании брокерского договора №0034/04-09-106 от 30.09.2009 г. производил таможенный брокер ООО «НПП Контакт» Г. (л.д 81-88). При оформлении им вносились сведения в ГТД №10101110/301209/0004163 в соответствии с которым, на территорию России ввозился товар по внешнеторговому контракту от 19.09.2009 г.№RCPL01. При декларировании товара №1 ООО «НПП Контакт» были заявлены недостоверные сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД России.
Согласно заключения эксперта ЦКТУ № 01-16 от 09.03.2010 года (л.д.71-78) товар №1 «ткань из синтетических нитей различных цветов, содержащая 85% массы текстурированных полиэфирных нитей…», заявленный код товара в гр.33 ГТД-540753000, является « тканью из химических нитей с ворсистой поверхностью, образованной с использованием пряжи синель…» которая классифицируется в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС: 5801360000.
Суд обоснованно указал в постановлении, что заключение эксперта научно обоснованно, выводы изложенные в нем даны на основании проведенных исследований оснований не доверять которым у суда не имеется.
Заявленные ООО «НПП Контакт» недостоверные сведения о товаре послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов.
Доказательства, на основании которых судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ООО «НПП Контакт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми.
Приведенные в постановлении доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не опровергаются доводами изложенными в жалобе об отсутствии административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении подсудности при рассмотрении дела не убедительны.
В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях указанных в части 1 и 2 статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.
Согласно ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области таможенного дела осуществляются процессуальные действия требующие значительных временных затрат, производится административное расследование.
Как видно из материалов дела л.д.1-3) определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято уполномоченным должностным лицом. Административное расследование проводилось в связи с осуществлением процессуальных действий требующих значительных временных затрат. Таким образом, районный судья правомочен был рассматривать дело об административном правонарушении.
Довод о незаконности экспертизы в виду ее проведения вне рамок административного расследования не обоснован, поскольку таможенная экспертиза в соответствии с главой 20 Таможенного кодекса РФ может быть проведена до возбуждения административного расследования для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требующих специальных познаний.
Приостановление Арбитражным судом производства по заявлению ООО «НПП Контакт» до вступления решения суда в законную силу не может служить основанием к отмене постановления судьи.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 июля 2010 года в отношении ООО «НПП Контакт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.А. Макеев