Судья Шевченко Л.В. дело =номер= (1) –95
Р Е Ш Е Н И Е
=дата= года =адрес=.
=адрес= суда ФИО0
при секретаре ФИО1
с участием:
- ФИО2 и потерпевшей Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи =адрес= суда =адрес= от =дата= года, которым
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год.
Заслушав, выступление ФИО2, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления судьи, и потерпевшей Б., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи ФИО2 признан виновным в том, что =дата= года при управлении автомобилем «Хонда» в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ( ПДД РФ) в 19 часов 55 минут оставил место дорожно-транспортного происшествия (перекресток улиц Губкина и Красноармейская в =адрес=), участником которого явился.
ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит об отмене постановления как необоснованного, сославшись на нарушения правил подсудности, его права на защиту, наличие неустранимых противоречий, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Вывод судьи о виновности ФИО2 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, основан на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Анализ и оценка доказательств приводятся в постановлении суда.
Факт оставления места ДТП заявителем подтверждается схемой ДТП (л.д.6), справкой по нему(л.д.7), объяснениями ФИО2 и потерпевшей Б.(л.д.8,11) протоколом осмотра автомобиля «Хонда» и его фотоснимками (л.д. 14-18), запечатлевшими механический повреждения транспортного средства.
Из протокола об административном правонарушении л.д.2) видно, что автор жалобы был согласен с нарушением им требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающими водителя в случае ДТП немедленно остановить ( не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в том числе сообщить о случившемся в милицию и ожидать ее прибытие.
Невыполнение этих требований заявитель признавал и в своем объяснении.
В своей жалобе ФИО2 не указывает, какие конкретно доказательства были судьей неверно оценены, ввиду чего доводы его жалобы в этой части являются неубедительными.
С учетом исследованных доказательств заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Высказанные автором жалобы доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела безосновательны.
В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым проводилось в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.
Как видно из материалов дела (определения инспектора ДПС (л. 9)), производство по нему осуществлялось в форме административного расследования.
Утверждения заявителя о том, что ему не разъяснялись права, привлекаемого к административной ответственности лица, неоправданны и противоречат расписке ФИО2 об обратном (л.д.3).
Наказание ему назначено с учетом содеянного, данных о его личности, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за нарушении ПДД РФ.
Ссылки ФИО2 на жизненную необходимость в пользовании автомобилем неубедительны, так как он водителем не работает. Данных, подтверждающих наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в материалах дела нет.
Наказание автору жалобы назначено в минимальных пределах, вследствие чего нет оснований считать его чрезмерно суровым.
Нарушений административного законодательства, влекущих отмену судебного постановления не имеется, вследствие чего нахожу его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи =адрес= суда =адрес= от =дата= года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда ФИО0