Судья Даценко О.Д. Дело №7(1)-103
г. Белгород 10 сентября 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.
при секретере судебного заседания Губаревой В.В.
с участием: лица в отношении которого ведется производство Толеубаева Е.Т., потерпевшего П. и его законного представителя П.
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2010 года жалобу Толеубаева Е.Т. на постановление судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Толеубаева Е.Т.
заслушав объяснение Толеубаева Е.Т. по доводам жалобы, мнение потерпевшего П. и его законного представителя П. просивших об оставлении постановления судьи без изменения
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Толеубаев, признан виновным в нарушении п.8.12, 1.5 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Толеубаев просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на свою невиновность в совершении административного правонарушения, фальсификацию материала об административном правонарушении и заинтересованности судьи в исходе дела.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела судьей установлено, что 22 июля 2010 года Толеубаев управляя автомобилем ВАЗ 21046 государственный знак Е628ОР в с. Яковлевка Новооскольского района Белгородской области выезжая задним ходом на проезжую часть автодороги в нарушении п. 8.12 и 1.5 правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, и не предоставив преимущество в движении, совершил столкновение со скутером, под управлением П. В результате происшествия потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении допустимыми, относимыми доказательствами: показаниями потерпевшего П., полученными с соблюдением требований закона, которые согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, схемой дорожно-транспортного происшествия л.д.8-17) составленной с участием понятых, объяснением заявителя, данным в ходе производства по делу, заключением эксперта которым в судебном решении в их совокупности, дана правильная оценка, в соответствии с правилами ст. ст. 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется.
Вывод судебной экспертизы которые оспаривает заявитель, сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, научно обоснованна.
При составлении протокола об административном правонарушении, после разъяснения инспектором ГИБДД процессуальных прав Толеубаев не оспаривал обстоятельств ДТП.
Протокол об административном правонарушении составлен по окончании административного расследования, что соответствует требованиям ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ.
Необоснованны доводы заявителя о нарушении П. скоростного режима и его вины в оставлении места дорожно - транспортного происшествия.
Как видно из материалов дела потерпевший покинул место происшествия для оказания ему необходимой медицинской помощи.
Данных свидетельствующих о превышении скоростного режима П. и нарушении им правил дорожного движения, в материалах дела не имеется. Дело об административном правонарушении в отношении П. не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов его виновности либо невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9, ч.2 12.27 КоАП РФ.
Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Не убедительны доводы Толеубаева о фальсификации материалов дела об административном правонарушении и заинтересованности судьи в исходе дела.
В судебном заседании тщательно исследовались доводы заявителя о фальсификации материалов дела об административном которые не нашли своего подтверждения.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайств об отводе судьи в виду его заинтересованности в исходе дела Толеубаевым не заявлялось, данных свидетельствующих о заинтересованности судьи в материалах дела не имеется
Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.
Каких либо нарушений закона влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :Постановление судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Толеубаева Е.Т. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда