Судья Клягин Г.К. дело № 7(1)-98
Р Е Ш Е Н И Е
3 сентября 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Агарковой Н.А.,
с участием:
- Василевского Э.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Юрченко П.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2010 года, которым индивидуальный предприниматель
Василевский Э.И., ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение авторских и смежных прав
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией семи контрафактных DVD – дисков.
Заслушав выступление Василевского Э.И., поддержавшего доводы жалобы защитника об отмене постановления судьи,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи индивидуальный предприниматель Василевский признан виновным в незаконном использовании экземпляров произведений в целях извлечения дохода, выразившемся в нахождении на реализации (продаже) в его торговом отделе, расположенном в г. Белгороде семи контрафактных DVD-дисков.
Василевский своей вины в совершении административного правонарушения не признал.
В жалобе защитник Василевского – адвокат Юрченко П.М. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Ссылается на ненадлежащее экспертное исследование экземпляров произведений, признанных судом контрафактными.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Вывод судьи о виновности Василевского в незаконном использовании экземпляров произведений основан на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Анализ и оценка доказательств содержатся в постановлении.
Так, вина Василевского подтверждается протоколом осмотра торгового отдела ИП «Василевский Э.И.», в ходе которого были обнаружены и изъяты семь DVD-дисков с признаками контрафактности л.д. 5,6), заключением эксперта (л.д.11-12) о том, что данные DVD-диски имеют отличия от образцов оригинальной видеопродукции, правообладателями которой являются члены РАПО.
Не доверять заключению эксперта нет оснований, поскольку его выводы научно обоснованы, получены на основании существующих методик и совместных рекомендаций Департамента экономической безопасности и ЭКЦ МВД России. Экспертное исследование произведено лицом, имеющим необходимые познания, квалификацию и допуск к производству данного вида экспертизы (л.д. 97-99, 106-112).
Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании эксперты Б. и К..
Поэтому доводы автора жалобы о том, что последний не имеет свидетельства на производство судебной экспертизы аудиовизуальной продукции, не аттестован и не проходил специального обучения, а потому не был правомочен проводить исследование изъятых у индивидуального предпринимателя DVD-дисков, неоправданны.
Неубедительны и ссылки защитника на то, что экспертиза аудиовизуальной продукции не включена в перечень судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов МВД РФ.
Экспертное исследование по настоящему делу проведено по вопросам, относящимся к традиционным и специальным видам экспертиз, в названном случае, криминалистической экспертизы. Нарушений закона при ее производстве не допущено.
Относительно доводов жалобы о том, что правообладателем спорных дисков является ООО «Флагман Трейд», которое самостоятельное решает вопросы количества публикуемых на одном диске произведений, считаю их необоснованными, поскольку они не служат подтверждением оригинальности (легитимности) видеопродукции, изъятой у Василевского.
Приобщенные к жалобе копии судебных решений по уголовным делам, ставящие, по мнению автора жалобы, под сомнение законность и достоверность проведенного экспертного исследования, не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему административному делу.
С учетом исследованных доказательств Василевский Э.И. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, а жалоба адвоката Юрченко П.М. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении Василевского Э.И. оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.