г. Белгород 24 сентября 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.
при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.В.
с участием: лица в отношении которого ведется производство Коваленко Д.Н., потерпевшего Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2010 года жалобу Коваленко Д.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Коваленко Д.Н.
заслушав объяснения Коваленко Д.Н. по доводам жалобы, мнение потерпевшего Ч. просившего о смягчении наказания
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи, Коваленко признан виновным и подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.24 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 27 мая 2010 г. в 22 часа 40 минут на автодороге Крым управляя автомобилем ВАЗ 2114 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил выезд в левый кювет допустив опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Ч. был причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе Коваленко просит об отмене постановления ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неполное выяснение обстоятельств административного правонарушения, нарушение его права на защиту, несправедливость назначенного административного наказания.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скорость обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела судьей установлено, что Коваленко в нарушении Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения обеспечивающую контроль за движением транспортного средства.
Выводы суда о виновности Коваленко в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу допустимыми, относимыми доказательствами: объяснением потерпевшего Ч. заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которой в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Ч. был причинен средней тяжести вред здоровью, данными: протокола об административном правонарушении с результатами которого Коваленко согласился, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой ДТП.
Подробный анализ доказательств приведен в постановлении.
Судом исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела.
Доказательства, приведенные в постановлении, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Доводы Коваленко, изложенные в жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в постановлении дана оценка, и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального, процессуального права.
Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.
С учетом приведенных доказательств, Коваленко обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Административное наказание назначено заявителю с соблюдением требований ст. ст. 4.1, и 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих административную ответственность.
Как видно из материалов дела Коваленко неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения (трижды за превышение установленной скорости движения транспортного средства), обстоятельств смягчающих административную ответственность предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ судьей не установлено.
При таких обстоятельства считать назначенное наказание явно несправедливым, оснований не имеется.
Не разъяснение инспектором ДПС, заявителю права воспользоваться юридической помощью защитника при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении не может служить основанием к отмене постановления судьи, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Коваленко были разъяснены его процессуальные права, в том числе о том, что он может воспользоваться помощью защитника, аналогичные права ему разъяснялись в судебном заседании.
Правом воспользоваться помощью защитника Коваленко не пожелал.
Не реализация заявителем своих процессуальных прав не может свидетельствовать об их нарушении.
Неубедительны доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение «ст.12.14 КоАП РФ не относится к исключительной компетенции судей».
Коваленко подвергнут административному наказанию за правонарушение предусмотренное ст.23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Таким образом, каких либо существенных нарушений закона влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :Постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коваленко Дмитрия Николаевича оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда