Р Е Ш Е Н И Е
8 октября 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Ермошиной Л.В.
с участием:
- представителей: ООО «НПП Контакт» К. и Ш., Белгородской таможни – Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «НПП Контакт» П. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 сентября 2010 года, которым
ООО «НПП Контакт», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составляет 1 459 рублей 73 копейки.
Заслушав выступления, Заслушав выступления представителей ООО «НПП Контакт» К. и Ш., поддержавших доводы жалобы заявителя об отмене постановления судьи, и представителя Белгородской таможни Б., полагавшего жалобу П. оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи таможенный брокер ООО «НПП Контакт» признано виновным в том, что на таможенном посту Белгородской таможни при декларировании ввозимой на территорию Российской Федерации ткани из синтетических нитей различных цветов для обивки мебели, в графе таможенной декларации заявило недостоверные сведения о коде товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей на сумму 2 919 рублей 46 копеек.
В судебном заседании представители ООО «НПП Контакт» вины общества в совершении административного правонарушения не признали.
В жалобе и дополнениях к ней директор ООО «НПП Контакт» П. просит об отмене постановления и прекращении дела производством. Полагает, что указание обществом неправильного кода товара не образует состава административного правонарушения. Обращает внимание на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении дела.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы заявителя, считаю их не подлежащими удовлетворению.
Вывод судьи о нарушении ООО «НПП Контакт» таможенных правил декларирования ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.
По смыслу ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о нем, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей образует состав административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что по условиям контракта № RCPL 01 от 19.09.2009 года между ООО «Миллениум» (Россия) и фирмой Bergson (Виргинские острова) на территорию России в адрес российского предприятия ввезен товар – ткань из синтетических нитей различных цветов, содержащая 85 % текстурированных полиэфирных нитей полотняного переплетения. Ввоз товара оформлен по ГТД.
На основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению № 0034/04-09-106 от 30.09.2009 года оформление (декларирование) товара для ООО «Миллениум» производило ООО «НПП Контакт», которым в 31-й графе ГТД заявлены сведения о товаре ( ткань из синтетических нитей различных цветов, содержащая 85 % текстурированных тканей полотняного переплетения), а в 33-й графе – код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности РФ (ТН ВЭД) со ставкой ввозной таможенной пошлины 10 %. Решением таможенного поста классификационный код подтвержден и 22.10.2009 года товар выпущен в режиме для внутреннего потребления.
После выпуска товара, Белгородской таможней при осуществлении таможенного контроля указанной партии товара проведена экспертиза, по результатам которой обнаружено несоответствие характеристики ткани параметрам, указанным в таможенной декларации, что явилось поводом для Белгородской таможни к отмене 2.03.2010 года решения Шебекинского таможенного поста о подтверждении классификационного кода товара и присвоении ввезенному товару кода ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины которого составляет 20%.
Вследствие заявления таможенным брокером ООО «НПП Контакт» недостоверных сведений о ввозимом товаре занижен размер таможенных платежей на сумму 2 919 рублей 46 копеек.
Эти обстоятельства подтверждаются внешнеторговым контрактом между ООО «Миллениум» и фирмой Bergson (л.д. 15-19), поданной ООО «НПП Контакт» таможенной декларацией на ввозимый товар (л.д. 5-9), решением Федеральной таможенной службы о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (л.д.83 ), требованием об уплате таможенных платежей № 38 от 11.03.2010 года (л.д. 99-101), актом экспертизы от 27.01.2010 года (л.д. 71-79), оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на то, что отмена Белгородской таможней 2.03.2010 года решения таможенного поста и принятии нового решения о классификации товара не может служить доказательством вины ООО «НПП Контакт» совершении административного правонарушения неубедительны, поскольку названное решение не отменено и в его основу положены экспертные выводы, в правильности которых сомневаться нет оснований.
В соответствии со ст. 124 Таможенного кодекса РФ товары, перемещаемые через таможенную границу России, подлежат декларированию таможенным органом, которое производится таможенным брокером, путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, необходимых для таможенных целей, в том числе о классификационном коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В случае, когда по количественным характеристикам товар задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения предусмотренный ч.2 ст.16.2 КоАП РФ при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При таких обстоятельствах ООО «НПП Контакт» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ квалифицированы правильно. Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Поэтому доводы автора жалобы о том, что указание в таможенной декларации недостоверного кода товара по ТН ВЭД не образует состава административного правонарушения необоснованны.
Согласно ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
По этой причине высказанные в жалобе доводы заявителя о нарушении территориальной подсудности неоправданны, поскольку юридическим адресом Белгородской таможни является территория, относящаяся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Белгорода.
Ссылки в жалобе на приостановление Арбитражным судом решения Белгородской таможни от 15.03.2010 года о классификации товара не является основанием к отмене постановления судьи по настоящему делу.
При таких обстоятельствах судебное постановление является законным и обоснованным, а жалоба заявителя – не подлежащей удовлетворению
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «НПП Контакт», оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.