Р Е Ш Е Н И Е
15 октября 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Мюльгаупт К.Е.
с участием:
- потерпевшего Щ.,
- Бобылева О.Н. и его представителя – Крыгиной Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бобылева О.Н. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2010 года, которым
Бобылев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Заслушав выступления Бобылева О.Н. и его представителя Крыгиной Ю.А., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, потерпевшего Щ., полагавшего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Бобылев признан виновным в том, что около 22 часов 05 минут 11 сентября 2010 года, управляя автомобилем «Great Wall» («Ховер»), в Белгородской области совершил наезд на принадлежащий Щ. автомобиль «Тойота Авенсис», причинив транспортному средству последнего механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В судебном заседании Бобылев вину в совершенном административном правонарушении признал.
В жалобе заявитель просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, сославшись на отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также формальность и необъективность, по мнению Бобылева, проявленную судом при рассмотрении дела.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы Бобылева, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Вывод судьи о виновности автора жалобы в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, вина Бобылева подтверждается показаниями потерпевшего Щ. о повреждении принадлежащего автомобиля «Тойота Авенсис», припаркованного во дворе дома ( л.д. 18), протоколом об административном правонарушении ( л.д. 5), рапортом дежурного БДПС Л. о совершенном ДТП ( л.д.6), протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого у автомобиля «Тойота Авенсис» обнаружены механические повреждения задней правой двери ( л.д. 10-14), а также автомобиля заявителя, на заднем бампере которого ( с правой стороны) выявлены потертости лакокрасочного покрытия ( л.д.15-16), показаниями очевидца происшествия Г., сообщившим о наезде автомобиля «Ховер» на «Тойоту» потерпевшего, и оставлении виновным места ДТП.
Сомневаться в достоверности приведенных доказательств, объективность которых не оспаривается заявителя, нет оснований. Не отрицает факта наезда на автомобиль Щ. и сам, Бобылев, который признал свою вину в содеянном.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Эти требования автором жалобы не соблюдены.
При таких обстоятельствах Бобылев обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.
По смыслу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ данное административное правонарушение может быть совершено только с умыслом.
Ссылки Бобылева на отсутствие такового неубедительны, поскольку опровергаются свидетельством Гордиенко, пояснившего, что при движении задним ходом автомобиль автора жалобы совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота», после чего на большой скорости скрылся с места происшествия.
Как пояснил потерпевший Щ. в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, его автомобиль оборудован сигнализацией, которая сработала в момент соприкосновения транспортных средств, а поэтому Бобылев не мог ее не слышать.
Высказанное автором в жалобе утверждение о формальности и необъективности рассмотрения дела судом голословно, так как не содержит каких-либо фактических данных, его подтверждающее.
По этой причине жалоба Бобылева не подлежит удовлетворению, а постановление судья является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Бобылева О. Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.