Р Е Ш Е Н И Е
15 октября 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Мюльгаупт К.Е.
с участием:
- Жукова Ю.В. и его защитника Исайчева А.В.
- потерпевших Б., Л., К.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Жукова Ю.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2010 года, которым
Жуков Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Заслушав выступления Жукова Ю.В., его защитника Исайчева А.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевших Б., Л., К., полагавших постановление судьи оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Жуков признан виновным в том, что около 21 часа 10 минут 9 августа 2010 года, управляя автомобилем «Nissan Primera», нарушил п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и при выезде с прилегающей к двору территории не уступил дорогу автомобилю «Volskwagen Passat под управлением Б., в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, в результате которого пассажиру автомобиля «Volskwagen Passat» К. причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Жуков своей вины в совершении административного правонарушения не признал.
В жалобе заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, сославшись на нарушение водителем Б. п.8.1 и 10.1 ПДД РФ.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы Жукова, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Вывод судьи о виновности автора жалобы в нарушении ПДД РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего основа на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и приводится в постановлении судьи.
Как установлено судьей и не оспаривается сторонами, столкновение автомобилей произошло при выезде водителя Жукова с прилегающей к дому территории, что подтверждается схемой места ДТП (л.д.17-18), зафиксировавшей расположение транспортных средств на проезжей части, с правильностью составления которой заявитель согласен.
Об этом же утверждали в своих объяснениях Б., К. и М. ( л.д. 35,37,38), поясняя, что автомобиль Жукова осуществлял движения с прилегающей территории двора.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Эти требования Правил Жуковым не соблюдены. Факт получения пассажиром К. легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия им не оспаривается.
Высказанные автором жалобы утверждения о нарушении водителем Б. п.п.8.1 и 10.1 ПДД РФ неубедительны, поскольку не подтверждаются какими-либо фактическими данными.
При таких обстоятельствах Жуков Ю.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.
По этой причине жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а постановление судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Жукова Ю.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.