Судья Лящовская Л.И. Дело №7(1)-125
г. Белгород 15 октября 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.
при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.В.
с участием: лица в отношении которого ведется производство-Обухова Д.С., его
представителя Беличенко А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2010 года жалобу Обухова Д.С. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Обухова Д.С..
заслушав объяснения Обухова Д.С. и его представителя Беличенко А.М. поддержавших доводы жалобы
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи, Обухов признан виновным и подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.24 в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что 19 июля 2010 года на 5 км автодороги Северо-Восточный обход г. Белгорода, управляя автомобилем ВАЗ - 21074, в нарушении п.п 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю Мазда под управлением А. осуществлявшего движение по главной дороге и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия А. был причинен средней тяжести вреда здоровью.
В жалобе Обухов просит об отмене постановления ссылаясь на его незаконность, необоснованность, отсутствие его вины в совершенном административном правонарушении и нарушение правил дорожного движения А. приведшим к дорожно-транспортному происшествию, составление протокола осмотра места происшествия с нарушением закона.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ- на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела судьей установлено, что Обухов выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении автомобилю двигавшемуся по главной дороге.
Выводы суда о виновности Обухова в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу допустимыми, относимыми доказательствами: данными протокола об административном правонарушении и схемой дорожно-транспортного происшествия с которыми Обухов согласился, объяснениями его и потерпевшего А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы от 03.08.2010 г..
Подробный анализ доказательств содержится в постановлении.
С учетом приведенных доказательств, Обухов обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Доказательства, приведенные в постановлении, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
В постановлении указано, почему суд принял одни доказательства положив их в основу и отверг другие, в том числе объяснения Ж., Г., Ф.
Доводы Обухова, изложенные в жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в постановлении дана оценка, и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального, процессуального права.
Нарушения допущенные при составлении протокола осмотра места происшествия на которые ссылается заявитель не существенны и не влияют на законность принятого решения.
В протоколе отражены все необходимые данные о дорожно-транспортном происшествии имеющие существенное значение для принятия решения (сведения о лицах, непосредственно управлявших транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортных средств, их расположение на проезжей части, наличие и отсутствие дорожных знаков).
В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указаны действия должностного лица, в том порядке, в каком они производились, лицам участвующим в осмотре места совершения административного правонарушения, разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе сделана запись. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписан должностным лицом составившем его, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра.
Довод о невручении заявителю копии протокола и его незаконности в виду отсутствия в нем подписей участников дорожно-транспортного происшествия необоснованны.
Как видно из материалов дела после составления схемы дорожно-транспортного происшествия Обухов покинул место происшествия, ссылаясь на плохое самочувствие, а потерпевший для оказания ему необходимой медицинской помощи.
Данных свидетельствующих о превышении скоростного режима Анисимовым и нарушении им правил дорожного движения, в материалах дела не имеется. Дело об административном правонарушении в отношении А. не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов его виновности либо невиновности в совершении административного правонарушения.
Каких либо нарушений закона влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Обухова Д.С. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда