Судья Заполацкая Е.А. Дело №7(1)-122
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород 15 октября 2010 г.
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.В.
с участием: лица в отношении которого ведется производство - Манаенко Т.А., ее представителей Чмырева С.Н. и Нагих Д.В., потерпевшего К.
рассмотрел в открытом судебном заседании 15.10.2010 года жалобу Манаенко Т.А. на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Манаенко Т.А.
Заслушав объяснение Манаенко Т.А., ее представителей Чмырева С.Н. и Нагих Д.В по доводам жалобы, мнение К. об оставлении постановления без изменения
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи, Манаенко признана виновной и подвергнута наказанию по ч.2 ст.12.24 в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что 12 июля 2010 года в с. Новая таволжанка ул. 9 мая Шебекинского района Белгородской области управляя автомобилем ВАЗ21140 в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение со скутером «Спайдер» под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия К. был причинен средней тяжести вреда здоровью.
В жалобе, не признавая себя виновной в совершении административного правонарушения, Манаенко просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность её вины в нарушении Правил дорожного движения.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как должностным лицом, так и судьей районного суда в ходе производства по делу, при вынесении оспариваемого постановления требования закона не соблюдены.
Манаенко привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, за то, что перед началом движения не убедилась в безопасности маневра в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие.
Из материалов дела не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличии вины Манаенко в нарушении требований п.8.1 Правил дорожного движения.
Обстоятельства правонарушения, в результате которого произошло ДТП с участием Манаенко и К. не исследованы в полном объеме должностным лицом ДПС ГИБДД по Шебекинскому району и судьей районного суда.
Выводы суда о том, что Манаенко совершала поворот – маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда с парковки не основан на доказательствах рассмотренных в судебном заседании.
Из объяснений Манаенко, очевидца происшедшего М. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда автомобиль под управлением Манаенко уже совершил маневр разворота и двигался прямолинейно по направлению к выезду с парковки.
С учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность
Поскольку приведенные в решении доказательства, не опровергают указанные доводы заявительницы и в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях таковых доказательств не приведено в постановлении, вывод о доказанности совершения Манаенко правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признан законным и обоснованным.
Кроме этого в описательно мотивировочной части постановления не верно указано место совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит отмене как вынесенные с существенными нарушениями требований закона.
Дело подлежит направлению в Шебекинский районный суд, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел не истек (со дня имевшего место инкриминируемого заявителю правонарушения).
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Манаенко Т.А. отменить жалобу Манаенко Т.А. удовлетворить, дело возвратить на новое рассмотрение в Шебекинский районный суд.
Судья Белгородскогообластного суда