Р Е Ш Е Н И Е
22 октября 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Калашниковой Е.В.
с участием:
- Заикина И.В.,
- представителя УВД по Белгородской области Д..
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Заикина И.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2010 года, которым
Заикин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Заслушав выступления Заикина И.В. в поддержание поданной жалобы и представителя УВД области Д. об оставлении постановления судьи без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи генеральный директор ООО «Цитрус» Заикин признан виновным в том, что 16 февраля 2010 года в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 50 минут в салоне связи названного общества, расположенному на остановке общественного транспорта (ООТ) «Стадион» в г. Белгороде незаконно использовал – публично предлагал к продаже аксессуары для мобильных телефонов (стерео гарнитуры, аккумуляторные батареи, сумочки для мобильных телефонов, зарядные устройства, гарнитуры Bluetooth, аккустические колонки), маркированные зарегистрированными в установленном законом порядке на территории России товарными знаками компании «Sony Ericson Mobile Communications AB» в отсутствие соглашения с правообладателями об использовании данных товарных знаков или о передаче исключительных прав на них.
В судебном заседании Заикин своей вины в совершении административного правонарушения не признал.
В жалобе заявитель просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, сославшись на недоказанность его вины.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю постановление подлежащим отмене, поскольку вывод судьи о виновности Заикина в совершении административного правонарушения не подтверждается исследованными доказательствами.
По смыслу статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, которые устанавливаются на основе фактических данных, то есть доказательств.
Как видно из обжалуемого постановления, признавая Заикина виновным в незаконном использовании товарного знака, судья в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения привел информацию НП Адвокатского бюро о контрафактности продукции, изъятой в салоне связи ООО «Цитрус» на ООТ «Стадион», и нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения в сфере использования объектов интеллектуальной деятельности.
Вместе с тем, в постановлении не приводятся доказательства, подтверждающие факты обнаружения и изъятия в салоне связи контрафактной продукции, отсутствуют сведения о количестве единиц названного товара (из материалов дела следует, что изъятие товара, принадлежащего ООО «Цитрус» производилось в трех торговых точках по различным адресам), его стоимости и размере ущерба, причиненного правообладателю в результате незаконного использования товарного знака.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – салона связи на ООТ «Стадион» (л.д.3-6) технические средства при обнаружении и изъятии товара не применялись.
В то же время, направляя запрос на имя НП АБ о предоставлении информации о выявлении контрафактной продукции должностное лицо управомоченного органа направляет фотографии изъятого в ООО «Цитрус» товара на 2 листах (л.д.38), подлинники или копии которых в материалах дела отсутствуют.
В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не дано оценки доводам заявителя об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности и о проведении экспертизы ненадлежащим органом.
Кроме того, резолютивная часть постановления судьи не содержит персонификацию и количество подлежащего конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.
В этой части доводы жалобы Заикина подлежат удовлетворению.
В связи с отменой постановления доводы автора жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежат тщательной проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ ( салон связи на ООТ «Стадион») в отношении Заикина И.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Жалобу Заикина И.В. удовлетворить частично.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.