Р Е Ш Е Н И Е
29 октября 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Ермошиной Л.В.,
с участием:
- защитника Харланова С.А. – адвоката Левченко И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Харланова С.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2010 года, которым
Харланов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Заслушав выступление адвоката Левченко И.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Харланов признан виновным в том, что около 22 часов 10 минут 3 июня 2010 года, управляя автомобилем ВАЗ-21102, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ ( ПДД), выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030 под управлением У.. В результате столкновения названных транспортных средств пассажир автомобиля ВАЗ-217030 Б. получила легкий вред здоровью.
В судебном заседании Харланов свою вину в совершении правонарушения признал.
В жалобе заявитель просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу, сославшись на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю ее подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит установление события административного правонарушения.
Эти требования судом не выполнены.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Признавая Харланова виновным в совершении административного правонарушения, в постановлении судья в качестве доказательства его вины сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому рана в надбровной области слева у Б. повлекла легкий вред здоровью.
Вместе с тем, из исследовательской части этого же судебно-медицинского заключения (л.д.49-50) видно, что у потерпевшей имелась колото-резаная рана в области подбородка слева.
В своем объяснении Харланов указывал, что сразу же после дорожно-транспортного происшествия видел у Б. кровоточащую рану в области подбородка (л.д. 22).
В жалобе утверждает, что к причинению потерпевшей раны в надбровной области слева он непричастен и этот довод заявителя является убедительным, поскольку вывод суда в этой части основан на противоречивых данных.
При таких обстоятельствах вывод судьи о виновности Харланова в совершении административного правонарушения не подтверждается исследованными доказательствами.
По этой причине постановление нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.
В этой части доводы жалобы заявителя подлежат удовлетворению.
В связи с отменой постановления судьи вопросы прекращения производства по делу, о чем ходатайствовал в жалобе ее автор, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Харланова С.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Жалобу Харланова С.А. удовлетворить частично.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.