Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород 22 октября 2010 г.
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,
при секретаре судебного заседанияЛыковой С.А.
с участием лица в отношении которого ведется производство - Писклова Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Писклова Н.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Писклова Николая Андреевича
заслушав Писклова Н.А. по доводам жалобы
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Писклов признан виновным в оставлении 15 сентября 2010 года в 09 часов 40 минут в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся и подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
В жалобе Писклов просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие вины в совершении административного правонарушения и нарушение его процессуальных прав.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения, за нарушение которого заявитель привлечен к административной ответственности обязывает водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованием п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства, имеющие значение для предмета данного правонарушения, в соответствии с допустимыми и относимыми к делу доказательствами, в постановлении судьей сделан правильный и обоснованный вывод о совершении Пискловым административного правонарушения.
Выводы судьи о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на собранных по делу доказательствах: - объяснении самого Писклова, справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д.3-4); схеме осмотра места ДТП (л.д.6); объяснениях С., Ю., П..
Приведенные в постановлении доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не опровергаются доводами изложенными в жалобе об отсутствии административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.
Доводы Писклова изложенные в жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном постановлении дана оценка, и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального и процессуального права.
Постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены не нахожу.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия заявителем не оспаривается.
Не указание в постановлении второго участника дорожно-транспортного происшествия не является основанием к его отмене.
Данных свидетельствующих о нарушении Ю. правил дорожного движения, в материалах дела не имеется. Дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов его виновности либо невиновности в совершении административного правонарушения.
Суд правильно указал в постановлении, что правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку, зная о том, что после дорожно-транспортного происшествия водитель не должен трогать с места транспортное средство, Писклов в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место происшествия.
Прибытие к месту происшествия аварийного комиссара не освобождает участников дорожно-транспортного происшествия от соблюдения п.п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения.
Неубедительны доводы Писклова о неразъяснении ему при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС его процессуальных прав.
Как видно из материалов дела (л.д.3) инспектором ДПС Писклову разъяснялись его процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства, давать объяснения, пользоваться юридической помощью защитника.
Каких-либо ходатайств, о привлечении к делу защитника для оказания юридической помощи, он не заявил.
Не реализация заявителем процессуальных прав не свидетельствует о их нарушении.
Административное наказание назначено заявителю с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и считать его явно несправедливым оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Писклова Н.А. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда